Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года №А55-3045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N А55-3045/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области
Коршикова Е.В.
ознакомившись с заявлением Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой"
о выдаче судебного приказа о взыскании с
Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ"
30 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов, 1 152 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля по декабрь 2017 года
установил:
Ассоциация "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" 30 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов, 1 152 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля по декабрь 2017 года
Согласно п.2 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в виде оплаты обязательных членских взносов, ввиду чего образовалась задолженность в размере 30 000 руб. и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 руб. 79 коп., что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Гражданского кодекса РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.
Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального права РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).
Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящий спор о взыскании членских взносов, относится к корпоративным спорам, и регулируются главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, в данном случае заявлено требование, не предусмотренное п.2 ст.229.2 АПК РФ.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Суд разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства.
Изложенная правовая позиция сформулирована, в частности, в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-8315/2017.
Взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., которая подлежит возврату из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 127.1, 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" о выдаче судебного приказа.
2. Возвратить Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 05.02.2018 N 130.
3. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
4. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд с исковым заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
5. Разъяснить заявителю, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.
Приложения:
1. Заявление о выдаче судебного приказа с приложениями.
2. Справка на возврат госпошлины.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка