Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: А55-30445/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N А55-30445/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено16 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиша А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилдом"
о взыскании задолженности, пени
при участии в заседании
от истца - Кутькина А.М., доверенность от 25.12.2017
установил:
Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилдом" о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом протокольным определением от 09.02.2018, 8 813 руб., в том числе 5 299 руб. 64 коп. - основного долга по договору N 17510 от 01.10.2014 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, 3 513 руб. 36 коп. - неустойки за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии.
От истца поступил отказ от иска в части взыскания 5 299 руб. 64 коп. - основного долга по договору N 17510 от 01.10.2014 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015. Требования в части взыскания неустойки поддержал, заявив об уменьшении суммы до 3 482 руб. 99 коп.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания 5299 руб. 64 коп. - задолженность по договору N 17510 от 01.10.2014 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 прекратить.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение суммы неустойки и рассматривает требования о взыскании 3 482 руб. 99 коп. неустойки.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 09.02.2018, указывая, что начисления за сентябрь 2015 года производились на 2 443 квт потребленной мощности на сумму 8 403,92 руб., а также что задолженность за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 была взыскана с ответчика в рамках дела N а55-364/2016.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 09.02.2018.
Согласно п.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор электроснабжения N 17510 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.
В период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года Ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 5 299 руб. 64 коп.
Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых Ответчиком в соответствии с Договором.
Истцом Ответчику предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 299 руб. 64 коп.
Истец указывает, что ответчиком оплата, потреблённой в сентябре 2015 года электроэнергии, произведена с нарушением сроков установленных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В связи с тем, что ответчик своевременно оплату не произвел, истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2016 по 16.02.2018 в сумме 3 344 руб. 33 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" (в редакции от 30.12.2015 года) (далее - ФЗ N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Кроме того, в связи с тем, что ответчик своевременно оплату не произвел, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 руб. 66 коп. за период с 20.10.2015 по 31.12.2015 на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате спорной суммы ответчиком не представлено, начисление истцом пени и процентов по ст. 395 ГК РФ суд считает правомерным.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 141, 150 (п.4 ч.1), 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Производство по делу в части исковых требований о взыскании 5 299 руб. 64 коп. задолженности прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилдом" в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" 3 482 руб. 99 коп. пени; а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
