Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А55-30425/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А55-30425/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2018
Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Мосты и тоннели"
о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Францева Е.А. (доверенность от 15.09.2017)
от ответчика - Леонова О.А.(доверенность от 01.03.2018)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Мосты и тоннели" о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между ООО "Гидротехстрой" (далее -Истец) и ООО СК "Мосты и тоннели" (далее -Ответчик) заключен Договор на оказание услуг от 14.04.2017 N 01/04-63м (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Истец оказывает услуги Ответчику по предоставлению техники (буксирное судно и баржа-площадка грузоподъемностью 200 тонн) для выполнения работ, а Ответчик организует работу техники и производит оплату на условиях, предусмотренных Договором.
Предоплата, предусмотренная пунктом 4.4. Договора, поступила на расчетный счет Истца. Так же в адрес Истца была выставлена заявка на предоставление техники согласно договору. Заявкой предусмотрен предварительный период работ Ответчика с 28.04.2017 до 06.05.2017.
Техника предоставлена Ответчику в соответствии с условиями Договора и заявкой Ответчика. По устному согласованию Ответчика с Истцом срок работы техники продлен на неопределенный период в соответствии с п. 3.3.1. Договора, при этом обязательства по предоставлению копии новой заявки (а в последующем оригинала заявки), оформленной по установленному образцу, Ответчиком не исполнены.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме согласно условиям договора и предоставил Ответчику акты N 00000002 от 15.05.2017, N 00000003 от 31.05.2017, N 00000010 от 15.06.2017 за оказанные услуги по Договору, а также счета соответственно N 3 от 15.05.2017 на сумму 420 000,00 рублей, N 4 от 31.05.2017 на сумму 480 000,00 рублей, N 12 от 15.06.2017 на сумму 450 000,00 рублей на оплату оказанных услуг в соответствии с условиями Договора.
Акт N 00000002 от 15.05.2017 и счет N 3 от 15.05.2017 на сумму 420 000,00 рублей получил представитель Ответчика (начальник участка - Дадыка В.В.) нарочно под роспись на арендованном судне 15.05.2017. Остальные акты были направлены электронной почтой и дополнительно на бумажном носителе.
Однако, до настоящего времени оказанные услуги по Договору согласно выставленным счетам на общую сумму 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, Ответчиком не оплачены.
Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1., 3.3.1, 3.4.1. Договора - не оплатил оказанные услуги по Договору, не предоставил копию и оригинал заявки на предоставление техники для выполнения работ.
Согласно п. 3.4.2. Договора Ответчик обязан предоставить Истцу подписанные Акты выполненных работ не позднее трех рабочих дней с момента получения указанных актов от Истца. В случае непредставления актов и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны Ответчика в указанный срок, обязательства Истца считаются надлежаще исполненными.
18.09.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. До настоящего времени ответ на претензии не получен.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, а не договором аренды техники для выполнения работ судом не принимаются ввиду следующего.
Из содержания договора от 14.04.2017 N 01/04-63м следует, что предметом возникших между сторонами правоотношений являлось не оказание услуг в смысле главы 39 ГК РФ (определенные действия или осуществление определенной деятельности), а предоставление истцом ответчику техники в пользование на время, что подтверждается следующими условиями Договора:
Предметом Договора (п. 1.1.) предусмотрено, что истец оказывает услуги по предоставлению техники для выполнения работ, а Заказчик организует работу техники и производит оплату.
Согласно условиям Договора (пп. 2.2.. 2.3., 3.2.1.) истец именно передает (предоставляет) технику ответчику, при этом указано, что Заказчиком она должна использоваться по целевому назначению, указанному в заявке.
При этом на истца возложена обязанность (п. 3.1.1. Договора) по содержанию техники в технически исправном состоянии, а Заказчик, в свою очередь, обязан в соответствии с пп. 3.2.2., 3.4.5. Договора назначить ответственное лицо за эксплуатацию техники, которое дает указания экипажу техники, также Заказчик обеспечивает наличие необходимых согласований (разрешений), выдаваемых уполномоченными органами и учреждениями, на проведение соответствующих работ.
Кроме того, в соответствии с пп.3.3.1., 3.4.6. Договора именно Арендатор (Заказчик), т.е. ответчик обеспечивает полную сохранность техники, а также в соответствии с пп.3.4.4., 5.2. Договора ответчик обеспечивает выполнение правил пожарной безопасности, техники безопасности, правил устройства и эксплуатации грузоподъемных кранов, охраны окружающей среды, а также иные обязательные требования, предусмотренные законодательством при использовании соответствующей техники.
Согласно п. 4.2. Договора расчеты истца с ответчиком производится не за конкретные услуги (совершение определенных действий или определенной деятельности), оказываемые истцом, не за их объем и качество, а за технику: п. 4.2. Стоимость машино-суток за Технику составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%".
Из вышеуказанного следует, что техника передавалась истцом ответчику в пользование, т.е. между сторонами Договора возникли арендные отношения (договор аренды транспортного средства с экипажем, который регулируется ст.ст. 632-641 ГК РФ).
Письмо Ответчика о прекращении работ и о том, что истец может убрать технику с акватории 6-й опоры, поступило истцу 15.06.2017 (исх. 1193-06).
Таким образом, техника находилась в пользовании у Ответчика 47 машино-суток (с 29.04.2017-14.06.2017, сутки, в которых производилась прибытие и убытие техники, в расчет не берутся).
В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате, у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 1 350 000,00руб.: 47 машино-суток*30 000,00 руб. + 40 000,00 руб. (доставка техники) - 100 000.00 руб. (предоплата).
Ссылки ответчика на то, что заявка на продление срока оказания услуг им не оформлялась являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.4.1. это условие является обязанностью ответчика, а неисполнение данной обязанности перед истцом не может повлечь отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке и не освобождает ответчика от оплаты возникшей задолженности по Договору.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности в сумме 1 350 000 руб. 00 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мосты и тоннели" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой" задолженность в сумме 1 350 000 руб. 00 коп.,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мосты и тоннели" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
