Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А55-30420/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А55-30420/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2018 года дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Шамиля Салимгереевича
к судебному приставу-исполнителю ОСП Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области Мингалеевой Г.Т.,
к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Даниловой С.С.,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,
к Отделу судебных приставов Сергиевского района УФССП России по Самарской области,
к Отделу судебных приставов Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Баликоевой Н.В.,
о признании незаконным постановления, бездействия и обязании
при участии в заседании
от заявителя - Шайхрамова З.М., по доверенности от 12.10.2015,
от УФССП России по Самарской области - Шпилевая В.И., по доверенности от 27.12.2017,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Шамиль Салимгереевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области Мингалеевой Г.Т., судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Даниловой С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов Сергиевского района УФССП России по Самарской области, Отделу судебных приставов Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области, в котором просит:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП России по Самарской области Даниловой Светланы Сергеевны об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.10.2017 N 63027/17/64086;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области Мингалеевой Гелии Талиповны по исполнительному производству от N 5189/15/63033-ИП от 15.10.2015 в отношении должника Баликоевой Натальи Викторовны, выражающееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП России по Самарской области Даниловой Светланы Сергеевны по исполнительному производству от 02.12.2016 N 50798/16/63027-ИП в отношении должника Баликоевой Натальи Викторовны, выражающееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;
- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП России по Самарской области Данилову Светлану Сергеевну принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа от 15.09.2015 N фс004111125, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-8799/2015, о взыскании с индивидуального предпринимателя Баликоевой Натальи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Шамиля Салимгереевича 431 465 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей, в том числе: задолженность по договору N Н4 аренды нежилого помещения за период с 05.12.2014г. по 04.04.2015г. в размере 376 724 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 65 копеек; пени в размере 11 344 (одиннадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 77 копеек за период с 11.12.2014г. по 15.04.2015г.; задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 05.11.2014г. по 15.04.2015г. в размере 43 396 (сорок три тысячи триста девяносто шесть) рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11610,45 (одиннадцать тысяч шестьсот десять) рублей 45 копеек.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель УФССП по Самарской области возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (30-32,86-87).
Баликоева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыв не представила.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 15.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Челно-Вершинского района Самарской области Мингалеевой Г.Т. на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС N 004111125, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-8799/2015, о взыскании с должника Баликоевой Н.В. в пользу взыскателя Хисамутдинова Ш.С. задолженности в размере 431 465,52 рублей, возбуждено исполнительное производство N 5189/15/63033-ИП (л.д.89-90).
Как указывает в отзыве судебный пристав-исполнитель Мингалеева Г.Т. в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.
20.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 202,59 рублей (л.д.92-93).
14.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.94).
В соответствии со ст. ст. 121, 122, 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Ш.С. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области Мингалеевой Гелии Талиповны по исполнительному производству от N 5189/15/63033-ИП от 15.10.2015 в отношении должника Баликоевой Натальи Викторовны, выражающиеся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
С заявлением в арбитражный суд ИП Хисамутдинов Ш.С. обратился в ноябре 2017 года.
Таким образом, заявителем пропущен 10-дневный срок, предусмотренный ст. 122 Закона N 229-ФЗ.
Ходатайство о восстановления пропущенного срока заявителем не заявлено.
Кроме того, следует отметить, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Мингалеевой Г.Т., не нарушаются права заявителя, поскольку 02.12.2016 ОСП Сергиевского района Самарской области возбуждено исполнительное производство N 50798/16/63027-ИП.
Как следует из материалов дела, 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района Самарской области Даниловой С.С. на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС N 004111125, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-8799/2015, о взыскании с должника Баликоевой Н.В. в пользу взыскателя Хисамутдинова Ш.С. задолженности в размере 431 465,52 рублей, возбуждено исполнительное производство N 50798/16/63027-ИП (л.д.37-38).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.
Согласно информации кредитных организаций, а именно: ЗАО "Национальный банк сбережений"; ОАО "Промсвязьбанк"; ОАО "АК БАРС БАНК"; ОАО "Альфа-банк"; ОАО "АИКБ Татфондбанк"; ОАО "МДМ-Банк"; ОАО "Россельхозбанк"; "Тинькофф Кредитные Системы"; КБ Локо-Банк, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Росбанк", ОАО Банк "Солидарность", ЗАО "Райффайзенбанк", расчетные счета за должником не зарегистрированы.
Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" было установлено, что имеются расчетные счета, зарегистрированные на имя должника (л.д.45-46).
06.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.68-71).
Согласно ответу ГИБДД N 1023130236 от 04.12.2016 транспортные средства у должника отсутствуют (л.д.59).
Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.02.2017 за должником зарегистрировано недвижимое имущество жилой дом и земельный участок по адресу: Самарская область Сергиевский район, п. Суходол, ул Солнечная, д. 27А. (л.д.60).
Данное имущество находится в залоге, что подтверждается договором N 1213141/6053-4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.03.2012, и на него наложен арест в рамках исполнительного производства N 1161/17/63027-ИП.
18.05.2017 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении (л.д.78).
18.04.2017 должнику направлено требование о предоставлении сведений о месте работы, выплаты задолженности (л.д.80).
17.02.2017 и 04.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.41-44).
13.10.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода по месту жительства должника, в результате которого было установлено, что иного имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности не имеется, должник нигде не работает в центре занятости населения на учете не состоит (л.д.73).
13.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 50798/16/63027-ИП (л.д.29).
Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства N50798/16/63027-ИП, содержат документы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий по исполнению исполнительного документа.
Анализ положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.
Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.
Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры по исполнению исполнительного документа.
В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
