Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года №А55-3041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А55-3041/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018
Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Ануфриевой А.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айвазян А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит"
о взыскании 2 239 243 руб. 38 коп.
при участии в заседании
от истца - Сенюкова Е.А. по доверенности от 19.02.2018
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период октябрь 2017 года в сумме 2 239 243 руб. 38 коп.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил. Процессуальные документы им получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.
По правилам ч.1,ч.4 ст.123, ч.1,ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Правила указанной нормы разъяснены сторонам в определении от 09.02.2018.
Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, Ответчик, пользовался питьевой водой и услугами водоотведения без заключения договора. Истец оказал Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" услуги по водоснабжению и водоотведению за период октябрь 2017 года в объемах, указанных в расчетных книжках абонента. Актах N3 и N4 от 23.10.2017. На основании указанных документов истец выставил счет-фактуру N34/86811 от 31.10.2017 и корректировочную счет-фактуру N34/324 от 30.11.2017 на общую сумму 2 239 243 руб. 38 коп. При этом объем и стоимость поставленного энергоресурса и оказанных услуг согласована сторонами при подписании корректировочного акта N461 от 30.11.2017, кроме того ответчиком не оспаривается.
Стоимость потребленного ресурса и оказанных услуг рассчитана на основании приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от N 133 от 23.05.2017 "О внесении изменений в Приказ N 290 от 08.11.2016 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО. "Самарские коммунальные системы", согласно которому установлен тариф на за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 за водоснабжение за l гpyппy 26,70 (с учета НДС) за услуги водоснабжения и 14,16 за услуги водоотведения (с учета НДС).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п.1 ст. 548 ГК РФ названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В нарушение указанных норм ответчик оплату поставленного энергоресурса и оказанных услуг не произвел. Задолженность составляет 2 239 243 руб. 38 коп., что ответчиком не оспаривается.
В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию N8647 от 21.11.2017, которая осталась без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 239 243 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 34 196 руб. 00 коп.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 111 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110,137-167-171,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" задолженность в сумме 2 239 243 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 196 руб. 00 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" госпошлину из федерального бюджета в сумме 1 111 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Э. Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка