Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года №А55-30406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А55-30406/2017
Дело N
А55-30406/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области
Рагуля Ю.Н.
рассмотрев в судебном заседании 14.03.2018 - 20.03.2018 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозлидер Самара"
о взыскании задолженности
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Ратэк",
протокол судебного заседания до перерыва ведет помощник судьи Матвеева А.В., после перерыва секретарь судебного заседания Мишин С.Д.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хозлидер Самара" задолженности по товарной накладной N 703 от 28.05.2014г. в сумме 34 692 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014г. по 10.11.2017г. в размере 10 676,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением от 16.11.2017г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 09.01.2018г. представить дополнительные документы.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Ратэк".
Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.
В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.03.2018 до 10 час. 30 мин. 20.03.2018, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" подлежащим оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по накладной N703 от 28.05.2014 (л.д.11) передан товар на общую сумму 34 692 руб.
В соответствии с транспортной накладной N Миа1801261933 от 28.05.2014 г. товар был передан транспортной компании ООО "Ратэк" для его доставки ООО "Хозлидер Самара" (л.д. 12).
Товар ответчиком не оплачен.
Согласно ч.1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХОЗЛИДЕР САМАРА", ИНН 6319164212, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.
Решением арбитражного суда от 02.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ХОЗЛИДЕР САМАРА", ИНН 6319164212, открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего Телешинина А.И.
Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", далее - постановление от 23.07.2009 N 63).
Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Срок исполнения требований, предъявленных к ответчику, наступил до введения процедуры банкротства - наблюдение, исковое заявление предъявлено в суд после принятия судебного акта по делу NА55-30936/2016.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с момента введения конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.
Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 07.12.2016 (то есть до возбуждения производства по настоящему делу) в рамках дела NА55-30936/2016 ООО "Технохимпласт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "ХОЗЛИДЕР САМАРА", г. Самара, ИНН 6319164212 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 по делу NА55-30936/2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" удовлетворено. Признаны требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" (вх. N 178266 от 20.11.2017) в размере 43 296 руб. 11 коп., в том числе 34 692 руб. - основной долг и 8 604 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "ХОЗЛИДЕР САМАРА", ИНН 6319164212, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В пункте 28 Постановления N 35 указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 29 Постановления N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
Действительно, из приведенных разъяснений следует, что инициатива по предъявлению ходатайства о приостановлении производства по делу принадлежит только истцу (в данном случае - налоговому органу). При этом отсутствие соответствующего ходатайства предоставляет суду возможность (право) оставить исковое заявление без рассмотрения применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.
По мнению суда, именно заявление ходатайства о приостановлении производства по делу свидетельствует о волеизъявлении истца на дальнейшее рассмотрение дела по существу (после возобновления производства по нему).
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, вправе оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того суд учитывает включение аналогичных требований в реестр кредиторов по делу о банкротстве, что является основанием для оставления иска налогового органа без рассмотрения, поскольку должно быть исключено противоречие судебных актов применительно к рассмотрению требований кредитора к должнику (инспекции к Обществу).
При изложенных выше фактических обстоятельствах, правовом регулировании и содержащихся в Постановлении N 35 разъяснениях, заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин", поскольку его требования о взыскании задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "ХОЗЛИДЕР САМАРА", ИНН 6319164212, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь п.4 ст. 148, ст. 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка