Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А55-30387/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А55-30387/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2018 года дело, возбужденное по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Маслоторг", (ОГРН 1146319008660 ИНН 6319185068), Россия, 443011, г. Самара, Самарская область, ул. 22 Партсъезда, 207, оф.8; Россия, 443031, г.Самара, Самарская область, ул.Солнечная, д.60/126; Россия, 443125, г.Самара, Самарская область, ул.Аминева, д.16А, оф.212
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофорт", (ОГРН 1167847084503 ИНН 7810426248), Россия, 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д.28, литер А, пом.2-Н
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "СельхозПромСнаб" (ОГРН 1156313062795 ИНН 6319199060)
о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи N 15/03/09 от 15.03.2016 в размере 5 461 254 руб. 00 коп. и пени в размере 284 860 руб. 92 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маслоторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофорт" суммы задолженности в размере 5 461 254 руб. 00 коп, пени в размере 284 860 руб. 92 коп. по Договору купли-продажи от 15 марта 2016 года N 15/03/09.
Однако, заявителем нарушены правила предъявления заявления, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 17.11.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.11.2017 от истца поступили документы с сопроводительным письмом вхN 179325 во исполнение определения суда от 17.11.2017 об оставлении искового заявления без движения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением суда от 28.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 09.02.2018, не явился, о месте и времени которого надлежаще извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что пожтверждается почтовым уведомлением N 44392518736170, 44392518736187, 44392518736194.
От истца поступило ходатайство в порядке ст. 41 АПК РФ о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 16.01.2018. Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы, а именно: копия Договора уступки прав требования N 17 от 18.07.2017, копия акта зачета взаимных требований от 18.07.2017, копия заявления в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении к уголовной ответственности директора и учредителя ООО "Агрофорт", приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Агрофорт" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой почтового отделения от 13.12.2017 и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 44392518736200 по состоянию на 08.02.2018 с отметкой органа связи о возврате почтовой корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения. Отзыв на исковое заявление не представило.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СельхозПромСнаб" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 44392518736217, 44392518736231. Отзыв на исковое заявление не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 09.02.2018.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО "АгроФорт" (далее - Покупатель, ответчик) и ООО "СельхозПромСнаб" (далее - Продавец, первоначальный кредитор, цедент) был заключен Договор купли-продажи N 15/03/09 (далее - Договор).
В соответствии с указанным Договором Продавец обязался передать в собственность Покупателю корма растительные (далее - Товар), в количестве и наименовании определяемом Спецификациями к данному договору, а Покупатель обязался принять этот Товар и оплатить его.
Спецификациями к Договору N 01 от 15.03.2016, N 02 от 18.03.2016, N 03 от 24.03.2016, N 04 от 12.04.2016, N 04/1 от 12.04.2016 сторонами было согласовано количество и наименование товара, цена за тонну товара, а также срок поставки и условия оплаты товара.
Во исполнение своих обязательств по Договору купли-продажи N 15/03/09 истцом в адрес ответчика в период апрель - июнь 2016 года был поставлен товар, который ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен.
Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными актами за период апрель - июнь 2016 года (л.д. 24-48). Таким образом, со стороны продавца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как покупатель обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.
В результате чего, у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.09.2017 г. составил 5 461 254 (пять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) руб. Факт и размер задолженности подтверждается в том числе Актом сверки взаимных расчетов, составленным между продавцом и покупателем за период 01.01.16- 09.09.2016 (л.д.49). Указный акт сверки подписан полномочными представителями сторон и скреплен оттисками печатей организаций.
18 июля 2017 года между ООО "СельхозПромСнаб" (далее - Цедент, третье лицо) и ООО "Маслоторг" (далее - Цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав требования N 17, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования в полном объеме к должнику ООО "АгроФорт" по договору купли-продажи N 15/03/09 от 15.03.2016.
Пунктом 1.2. Договора уступки прав требования N 17 установлено, что право требования Цессионария к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет сумму долга - 5 461 254 рубля 00 коп, в том числе НДС 10% - 496 477,64 руб.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 7.2 Договора купли-продажи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств об оплате Товара, Продавец вправе выставить Покупателю письменное требование на уплату пени в размере 0.01% от причитающейся суммы за каждый день просрочки платежа.
В связи с указанным истцом ответчику начислены и предъявлены к уплате пени, размер которых составил 284 860,92 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 05 сентября 2017 года была направлена претензия с предложением оплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты товара по Договору купли-продажи N15/03/09. Однако, претензия истца оставлена им без ответа и исполнения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 8.2. Договора купли-продажи N 15/03/09 от 15.03.2016.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в обоснование иска доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 382, 388, 421, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 461 254 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.2 Договора купли-продажи и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 284 860,92 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Расчет суммы неустойки заявленной истцом ко взысканию судом проверен и установлено, что пени начислены за период с 05.05.2016 по 01.11.2017 на сумму задолженности с учетом условия об отсрочке оплаты товара, установленного п. 4 Спецификаций к Договору купли-продажи, в связи с чем, размер пени заявленных ко взысканию не превышает суммы неустойки подлежащей начислению в соответствии с п. 7.2 Договора купли-продажи и правилами ст.ст. 329, 330 ГК РФ.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 284 860,92 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 51 731 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку Определением суда от 28.11.2017 Обществу с ограниченной ответственностью "Маслоторг" в соответствии с положениями ст. 333.22, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофорт", (ОГРН 1167847084503 ИНН 7810426248) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маслоторг", (ОГРН 1146319008660 ИНН 6319185068) сумму задолженности по договору купли-продажи N 15/03/09 от 15.03.2016 в размере 5 461 254 руб. 00 коп. и пени в размере 284 860 руб. 92 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофорт", (ОГРН 1167847084503 ИНН 7810426248) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в арбитражном суде в сумме 51 731 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
