Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2018 года №А55-30380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А55-30380/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД", Россия, 445015, г. Тольятти, Самарская область, ул. Никонова, 52, оф. 17,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой", Россия, 443080, г. Самара, Самарская область, ул. Центральная, д. 3, комната 18;, Россия, 443029, г. Самара, Самарская область, ул. 5ая Просека, 123, оф. 5,
"о взыскании задолженности" от 10 ноября 2017 года входящий номер 30380,
при участии в заседании:
от истца - Еремина Н.В. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.
Установил:
ООО "Завод КПД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 10 ноября 2017 года входящий номер 30380, в котором просит суд:
-"взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате продукции истца по Договору от 31 марта 2017 года N 1-17 в размере 1 348 758 руб. 29 коп.;
-взыскать с ответчика сумму неустойки на основании подпункта 5.3 пункта 5 по Договору от 31 марта 2017 года N 1-17 в размере 90 366 руб. 81 коп.;
-взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 27 391 руб. 00 коп." (том 1 л. д. 2, 3).
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 января 2018 года до 22 января 2018 года до 15 часов 00 минут.
В судебное заседание - 22 января 2018 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, ООО "Русстрой" явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в данном деле Почтовыми конвертами, возвращенным в суд отделением почтовой связи с наличием необходимых отметок (том 1 л.д. 112, 113).
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в письменных Возражениях на Отзыв ответчика (том 2 л.д. 1).
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела от ответчика в материалы дела поступил письменный Отзыв, из которого следует, что сторона оппонента заявленные ООО "Завод КПД" исковые требования не признает.
В представленном суду Отзыве ответчик изложил основные и единственные контрдоводы в обоснование своей позиции по делу, которые, по сути, сводятся к следующему:
-факт получения от истца товара ответчик не подтверждает;
-в представленных в материалы дела истцом копиях Товарных накладных, форма Торг-12, в Графе - "Груз получил" - содержится подпись Ефремова А.Н., которая не идентична подписи гражданина Ефремова А.Н., удостоверенной в Доверенности от 04 апреля 2017 года N 3 руководителем ООО "Русстрой";
-в Товарных накладных, форма Торг-12, за период с 04 июля 2017 года по 14 июля 2017 года на общую сумму 825 827 руб. 23 коп. указано, что товар от имени ООО "Русстрой" получен также Ефремовым А.Н на основании новой Доверенности от 01 июня 2017 года N 3 со сроком действия 31 июля 2017 года, однако, истцом данная Доверенность в материалы дела не представлена.
В свою очередь, в ходе судебного разбирательства в стадии исследования доказательств по делу, судом при изучении и анализе указанных документов, оригиналы которых обозревались судом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 22 января 2018 года (том 2 л.д. 116 оборотная сторона), было установлено, что представленные истцом в материалы дела Товарные накладные, форма Торг-12, были подписаны со стороны покупателя - уполномоченным представителем ответчика - директором ООО "Русстрой" - Безгиновым С.В., несмотря на то, что в Графе - "Груз получил" данных товаросопроводительных документов содержится печатный текст - "Груз получил ____________________ Ефремов А.Н.".
Относительно указанного юридически значимого обстоятельства представитель истца дал суду следующие надлежащим образом аргументированные пояснения - "Первоначально в момент фактической поставки истцом товара ответчику в рамках Договора на поставку продукции от 31 марта 2017 года N 1-17, поставщиком (истцом по данному делу) были подготовлены подписанные только со стороны поставщика Товарные накладные, форма Торг-12, которые были переданы в момент передачи товара покупателю (ответчику по данному делу). Указание поставщиком в данных товаросопроводительных документах в Графе - "Груз получил" посредством печатного текста фамилии и инициалов представителя покупателя - "Ефремов А.Н." имело место лишь в связи с наличием у истца данной предварительной информации об уполномоченном от имени покупателя лице, который будет осуществлять приемку поставленного товара. после фактической поставки (передачи) ответчику спорного товара и возвращения последним в адрес истца указанных выше Товарных накладных оказалось, что со стороны покупателя поставленный товар был принят самим единоличным исполнительным органом ООО "Русстрой" - директором Безгиновым С.В., с одновременным проставлением оттиска печати данного общества с ограниченной ответственностью".
Кроме того, представитель истца в своем выступлении перед судом обратил внимание на то, что "В рамках Договора на поставку продукции от 31 марта 2017 года N 1-17 ранее поставленный истцом товар ответчику по Товарным накладным, форма Торг-12, от 29 июня 2017 года, соответственно номер: 1736, 1737, 1738, 1739, 1740, 1741, 1742, 1743, от 19 июня 2017 года, соответственно номер: 1540, 1541, 1542, 1543, 1544, 1545, 1547, 1548, 1549, 1550, 1551, 1552, 1553, 1554 (том 2 л.д. 13-39) (в которых в Графе - "Груз получил" также указаны печатным текстом фамилия и инициалы представителя покупателя - "Ефремова А.Н.), а также по Товарно-транспортным накладным, форма 1-Т (том 2 л.д. 41-111), оплаченный ответчиком посредством Платежных поручений, соответственно: от 08 июня 2017 года N 86, от 14 июня 2017 года N 93, от 22 июня 2017 года N 101, от 13 сентября 2017 года N 220, от 27 сентября 2017 года N 260, от 19 октября 2017 года N 326 (том 2 л.д. 7-12), тоже принимался от имени ООО "Русстрой" самим его руководителем Безгиновым С.В., с одновременным проставлением оттиска печати данного общества с ограниченной ответственностью в товаросопроводительных документах".
В свою очередь, суд указывает на то, что в рамках настоящего дела ответчик по своему волеизъявлению не представил суду заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебной почерковедческой, либо технической экспертизы указанных выше товаросопроводительных документов, а также не отрицал принадлежность подписи, проставленной в них в Графе - "Груз получил" самому директору ООО "Русстрой" - Безгинову С.В.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено Постановление ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2017 года "Об отказе в возбуждении уголовного дела", утвержденное начальником ОП N 23 УМВД России по г. Тольятти - Мясниковым В.В., из которого следует, что при проведенном правоохранительными органами опросе гражданин Безгинов С.В., являющийся директором ООО "Русстрой", прямо подтвердил наличие у ответчика непогашенной перед истцом на текущий период задолженности по оплате за поставленный в рамках Договора на поставку продукции от 31 марта 2017 года N 1-17 товар, а также пояснил, что ни в коем случае не отказывается от исполнения обязательств в рамках данного Договора перед ООО "Завод КПД" и обязуется в ближайшее время оплатить образовавшуюся задолженность (том 2 л.д. 4-6).
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений подразделов 1 и 2 раздела 2, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, а также учитывая надлежащим образом аргументированные письменные Возражения истца на Отзыв ответчика (том 2 л.д. 1), подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором на поставку продукции от 31 марта 2017 года N 1-17, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО "Завод КПД" - "поставщик" обязуется передать в собственность "покупателя" - ООО "Русстрой" товарный бетон и раствор, именуемый в дальнейшем продукция, согласно заявок покупателя (том 1 л.д. 4-6).
Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, сроке поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 и 6 указанного гражданско-правового договора.
В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, на что также указано ответчиком в Отзыве.
Судом установлено, что предусмотренный в подпункте 7.1 пункта 7 рассматриваемого Договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, подтверждением чему служит имеющиеся в материалах дела письменная Претензия от 31 июля 2017 года исходящий номер 7, а также доказательства его направления в адрес ответчика (том 1 л.д. 126, 127), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подпункте 7.2 пункта 7 Договора на поставку продукции от 31 марта 2017 года N 1-17 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности рассмотрения возникающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору на поставку продукции от 31 марта 2017 года N 1-17, обязательств им фактически была осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму - 3 062 758 руб. 29 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле надлежащим образом оформленными Товарным накладным, форма Торг-12 (том 1 л.д. 11-124), но, не смотря на это, ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по данному Договору встречные обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, вследствие чего, на текущий период, задолженность ответчика по оплате товара перед истцом составляет - 1 348 758 руб. 29 коп.
Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.
Из действий ответчика по принятию поставленного поставщиком товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).
Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО "Русстрой" - директора Безгинова С.В. и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Товарных накладных, форма Торг-12 - "Груз получил".
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товаросопроводительным документам соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить его стоимость в пользу истца в соответствии с условиями Договора на поставку продукции от 31 марта 2017 года N 1-17.
В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.
В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из рассматриваемого искового заявления следует, что на дату проведения настоящего судебного заседания задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар, с учетом его частичной оплаты ответчиком, составила - 1 348 758 руб. 29 коп.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, в полном размере в срок, предусмотренный условиями Договора на поставку продукции от 31 марта 2017 года N 1-17, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере - 1 348 758 руб. 29 коп., а, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 5.3 пункта 5 Договора поставки от на поставку продукции от 31 марта 2017 года N 1-17, о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 90 366 руб. 81 коп., суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании изложенного, суд предварительно установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору поставки от на поставку продукции от 31 марта 2017 года N 1-17 встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным изложенный истцом в содержании искового заявления Расчет неустойки (пени) (том 1 л.д. 3), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика и снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), считает, что иск в данной части надлежит удовлетворить.
Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 391 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД" задолженность по оплате за поставленный по Договору на поставку продукции от 31 марта 2017 года N 1-17 товар в общем размере 1 439 125 руб. 10 коп., в том числе:
-основной долг - 1 348 758 руб. 29 коп.;
-неустойка (пени) - 90 366 руб. 81 коп.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 391 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ___/Харламов А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка