Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года №А55-30370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А55-30370/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., секретарем судебного заседания Макиша А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав"
к Акционерному обществу "Волжская металлургическая компания"
о взыскании убытков в размере 840 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ
при участии в заседании
от истца - Агафонова В.А., доверенность от 17.02.2017
от ответчика - Романова А.В., доверенность от 07.12.2017;
Галева И.Г., доверенность от 07.12.2017
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 12 марта 2018 года, объявлялся перерыв до 16 марта 2018 года до 10 час. 45 мин.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" (далее - ООО НПО "Промтехсплав") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волжская металлургическая компания" (далее - АО "ВМК") о взыскании убытков в размере 840 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2016 по 29.01.2018 в размере 106 093 руб. 56 коп., а всего 946 093 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму убытков в размере 840 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований от 05.02.2018).
Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2016 по29.01.2018 в размере 106 093 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму убытков в размере 840 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2016 по29.01.2018 в размере 106 093 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму убытков в размере 840 000 руб. в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в части требований о взыскании процентов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 13.12.2017 вх. N 193066, указывая, что представленное истцом заключение эксперта не доказывает суммы убытков, не доказывает вину ответчика, нерабочее состояние оборудования, поэтому не является достаточным доказательством по делу; также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
13.03.2018 вх. N 39483 от АО "ВМК" поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "ВМК" просит:
- Взыскать с ООО "НПО "Промтехсплав" в пользу АО "ВМК" убытки в размере 160 146 руб.;
- Взыскать с ООО "НПО "Промтехсплав" в пользу АО "ВМК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 12.03.2018 в размере 24950,10 рублей и вплоть до момента исполнения решения суда.
Определением суда от 15.03.2018 встречное исковое заявление АО "ВМК" оставлено без движения, то есть на момент рассмотрения дела встречный иск не принят судом к производству.
Третьи лица ОАО "Энерготехмаш" и УФССП России по Самарской области отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.
Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено истцом и ответчиком, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции NN 44392516785330, 44392516785347.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела также получено истцом, ответчиком и третьим лицом Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции NN 44392518381073, 44392518381080, 44392518381103.
Определение об отложении судебного разбирательства от 13.02.2018, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела и направленное конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Энерготехмаш" Рупчеву Алексею Викторовичу, получено последним, согласно сведений официального сайта ФГУП Почта России https://www.pochta.ru/ (почтовое отправление N 44392520282108).
На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, изучив возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2008 году между ООО НПО "Промтехсплав" (покупатель) и ОАО "Энерготехмаш" (продавец) заключен договор N489-10-08 купли-продажи оборудования.
Предметом договора является оборудование, указанное в приложении N1 (пресс пакетировочный RICO С-26, инвентарный номер 08.01028, количество - 1, стоимость 1 100 000,00 руб.).
Указанное оборудование передано продавцом покупателю по акту приема-передачи N 7 от 27.10.2008 по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40 и накладной N 7 на отпуск оборудования покупателю.
В соответствии с актом на момент передачи оборудование комплектно, находилось в технически исправном состоянии и пригодно для эксплуатации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 открытое акционерное общество "Энерготехмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.
Как указывает истец, с октября 2014 года ОАО "Энергтехмаш" отказывалось предоставить доступ ООО "НПО" "Промтехсплав" к принадлежащему ему оборудованию.
В связи с этим, письмом от 06.10.14г. N 98, направленным конкурсному управляющему ОАО "Энерготехмаш" Рупчеву А.В., ООО "НПО" "Промтехсплав" просило обеспечить свободный доступ работников ООО НПО "Промтехсплав" к прессу пакетировочному марки RICO С-26 для составления акта состояния оборудования.
Однако ОАО "Энергтехмаш" доступ предоставлен не был, в связи с чем ООО "НПО "Промтехсплав" было лишено возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что послужило основанием для обращения ООО "НПО "Промтехсплав" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела NА55-25315/2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016г. по делу NА55-25315/2015 удовлетворены исковые требования ООО "НПО "Промтехсплав" к ОАО "Энерготехмаш" об истребовании из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества "Энерготехмаш" оборудования - пресс пакетировочный RICO С-26, инвентарный номер 08.01028, количество - 1, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 10.10.2008 N489-10-08.
03.08.2015 право собственности на объект недвижимости, в котором находится принадлежащее ООО "НПО "Промтехсплав" оборудование, перешло к АО "ВМК".
Допуск ООО "НПО "Промтехсплав" к оборудованию был в принудительном порядке предоставлен ответчиком только 27.07.2016 в присутствии судебного пристава-исполнителя. При выходе указанного должностного лица на территорию 23.09.2016 был зафиксирован факт повреждения находящегося на территории ответчика оборудования, принадлежащего истцу.
В акте выхода на территорию от 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем отражено, что оборудование пресс пакетировочный RICO-C26 передвинут с предыдущего места, находится в разобранном состоянии, отсутствует масляный трубопровод высокого давления, много выкрученных гаек, слито масло, что по мнению истца, подтверждает довод ООО "НПО "Промтехсплав" о том, что оборудование было повреждено именно в период c 27.07.2016 по 23.09.2016.
Исходя из того, что ответчику было известно о том, что в принадлежащем ему на праве собственности здании находится оборудование ООО "НПО "Промтехсплав", истцом сделан вывод, что лица, имеющие доступ в здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, повредили спорное оборудование.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 г. по делу NА55-29934/2016 АО "ВМК" было отказано в иске к ООО "НПО "Промтехсплав" о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием, в котором находится оборудование последнего. В рамках данного дела установлен факт незаконного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу.
В обоснование факта понесенных истцом убытков, истец представил заключение эксперта N 178, в соответствии с которым, рыночная стоимость пакетировочного пресса RIKO С-26 (S-26), инвентарный номер 1028, заводской номер 181, 1986 года выпуска в технически исправном состоянии на 2017 год при расчете составляет 840 000 руб.
При этом, в отчете N 178 отражено, что с экономической точки зрения ремонт пресса и его эксплуатация не целесообразны.
Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, которая осталась без удовлетворения.
Неудовлетворение требований ООО "НПО "Промтехсплав" о возмещении убытков, послужило основанием для обращения истца с указанными требованиями в суд.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств", согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А55-16079/2017, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016г. по делу NА55-25315/2015 установлен факт незаконного удержания и пользования оборудованием третьим лицом по делу - ОАО "Энерготехмаш", - принадлежащим ООО "НПО "Промтехсплав", в отсутствие заключенного договора и без внесения платы за такое пользование. На основан6ии данных обстоятельств суд истребовал из чужого незаконного владения ОАО "Энерготехмаш" оборудование - пресс пакетировочный RICO C-26, инвентарный номер 08.01028 решением по делу NА55-25315/2015. АО "Волжская металлургическая компания" участвовало в указанном деле в качестве третьего лица.
Право собственности на объект недвижимости, в котором находится принадлежащее ООО "НПО "Промтехсплав" оборудование, 03.08.2015 перешло к АО "ВМК". Решением по делу NN А55-16079/2017 суд взыскал с Акционерного общества "Волжская металлургическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Промтехсплав" сумму неосновательного обогащения в размере 176 860 руб. за период с 03.08.2015 по 27.07.2016, являющуюся платой за пользование ответчиком спорным оборудованием.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт пользования АО "ВМК" период с 03.08.2015 по 27.07.2016 оборудованием, принадлежащим ООО "НПО "Промтехсплав" не требует в силу изложенного и ст. 69 АПК РФ доказывания при рассмотрении данного дела.
В рамках дела N А55-16079/2017 судом установлено, что в период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года (включительно) владельцы здания, находящегося по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40, препятствовали в доступе и пользовании принадлежащим истцу имуществом (оборудованием) - прессом пакетировочным RICO С-26.
Акт о совершении исполнительных действий по принудительному исполнения решения арбитражного суда по делу NА55-25315/2015 (л.д. 22) установлено, что по состоянию на 27.07.2016 пресс пакетировочный RICO С-26 находится в нерабочем состоянии.
Актом выхода судебного пристава-исполнителя Севастьяновой Л.В. на территорию 23.09.2016 (л.д. 23) зафиксировано, что "оборудование пресс пакетировочный RICO-C26 передвинут с предыдущего места, находится в разобранном состоянии, отсутствует масляный трубопровод высокого давления, много выкрученных гаек, слито масло".
Изложенное подтверждает повреждение спорного имущества именно ответчиком, ранее им пользовавшимся.
В судебном заседании 16.03.2018 ответчик пояснил, что не препятствует тому, чтобы истец забрал принадлежащее ему оборудование, в то время, как истец пояснил, что не желает забирать оборудование, поскольку оборудование находится в разобранном состоянии, отсутствует множество деталей, без которых его функционирование невозможно.
Исследуя выводы, сделанные Экспертом ЦНЭАТ, Шулындиным Александром Николаевичем, в заключении N 178 от 02.08.2017, составленным на основании заявления ООО НПО "Промтехсплав", суд установил, физический износ пакетировочного пресса RICO С-26 (S-26), инвентарный номер 1028, заводской номер 181, 1986 года выпуска, составляет больше 80 %, в связи с чем, с экономической точки зрения ремонт и эксплуатация его не целесообразны. Рыночная стоимость пакетировочного пресса RICO С-26 (S-26), инвентарный номер 1028, заводской номер 181, 1986 года выпуска на 2017 год при расчете составила 170 000 руб., а в исправном состоянии на 2017 год - 840 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что ответчик в настоящий момент не препятствует в передаче истцу спорного оборудования, а также исходя из рыночной стоимости данного оборудования в его существующем состоянии, определенной в заключении эксперта (170 000 руб.), суд считает необходимым снизить размер убытков, заявленных истцом, до 670 000 руб., одновременно признавая право истца реализовывать свои права на получение присужденного ему оборудование самостоятельно по собственному усмотрению. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в размере 170 000 руб. стоимости имеющегося в наличии оборудования отсутствует.
При рассмотрении настоящего дела ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что право собственности на объект недвижимости, в котором находится принадлежащее ООО "НПО "Промтехсплав" оборудование, перешло к ответчику - АО "ВМК", - 03.08.2015. Соответственно, исчисление срока исковой давности по защите нарушенных прав истца ответчиком нельзя начинать ранее указанной даты - 03.08.2015.
Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности в декабре 2013 года, "когда третье лицо прекратило доступ к имуществу истца", противоречат приведенным нормам закона и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим необоснованность заявления ответчика об истечении сроков исковой давности по иску.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 141, 150 (п.4 ч.1), 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 106 093 руб. 56 коп. прекратить.
Взыскать с Акционерного общества "Волжская металлургическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" 670 000 руб. 00 коп. убытков.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Волжская металлургическая компания" в доход федерального бюджета 15 793 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" в доход федерального бюджета 4 007 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка