Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года №А55-30368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А55-30368/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алабергеновой О.В.
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2017 года
дело по заявлению Прокурора Железнодорожного района Самарской области
к Акционерному обществу "Юрлекс"
о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ
при участии:
от заявителя - Корнилов Е.И., удостоверение,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
установил:
Прокурор Железнодорожного района Самарской области просит привлечь к административной ответственности Акционерное общество "Юрлекс" на основании ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.
Соответственно пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае, когда стороны не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд имеет право в рамках одного судебного заседания провести и предварительное и основное судебные заседания.
Поскольку возражений против перехода из предварительного заседания в судебное заседание не представлено, суд, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары проверено соблюдение требований градостроительного законодательства при эксплуатации зданий в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.
Установлено, что ООО "Юрлекс" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары за номером ОГРН 117631 3072627. ООО "Юрлекс" осуществляется деятельность в области права по адресу ул. Никитинская д. 22, комната 10 в г Самара.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом, пол объектом капитального строительства, в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия возведенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, свидетельствует о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.1 1.201 1 N 73 отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сведениям Департамента градостроительства т.о. Самара дом N 10 по ул. Никитинская в г. Самара не сдан в эксплуатацию.
Установлено, что в нарушение вышеуказанных норм ООО "Юрлекс" фактически осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора ООО "Юрлекс" Александрова Р.Д.. в которых он сообщает, что деятельность фактически осуществляется по адресу ул. Никитинская д. 22, комната 10 г.Самара. Данное нежилое помещение используется ООО "Юрлекс" на правах аренды в соответствии с договором от 22.08.2017, заключенным с собственником указанного нежилого помещения Александровой А.А. Согласно решению учредителя ООО "Юрлекс" N 1/2017 от 17.08.2017 г., выписке из Г.ГРЮН ООО "Юрлекс" расположено и зарегистрировано по адресу ул. Никитинская д. 22, комната 10 г. Самара.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ наступает за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
По результатам проверки прокуратурой Железнодорожного района г. Самары в отношении ООО "Юрлекс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Принятые обществом меры суд находит недостаточными. Представленные обществом документы не свидетельствуют о наличии у общества требуемого в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь Акционерное общество "Юрлекс", ИНН 6311174240, ОГРН 1176313072627, г. Самара, ул. Никитинская, 22 комн.10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:
Получатель: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области)
ИНН:6317010714 КПП: 631701001
БИК: 043601001 счет 40101810200000010001
Отделение Самара
КБК: 415 116 90010 01 6000 140 ОКТМО: 36701000.
Решение вступает в законную силу по истечение пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и в этот же срок оно может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка