Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: А55-30366/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N А55-30366/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.,
рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области"
к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N73 городского округа Самара
о взыскании 9 433,57 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Юдакова Е.А., доверенность от 23.01.2018;
Чернова Н.А., доверенность от 29.12.2017
от ответчика - Базанов Е.В., доверенность от 13.02.2018
УСТАНОВИЛ:
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N73 городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 9 433,57 руб. задолженности по договору N 3538 от 24.04.2015, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 17.11.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке обычного искового производства.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.
От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило.
В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.
По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 3538 от 24.04.2015г. По условиям договора истец обязался провести лабораторно-инструментальные исследования с определением свойств объекта экспертизы и экспертной оценкой результатов. Стоимость услуг определена в размере 9 433,57 рубля.
Истцом проведены лабораторные исследования проб почвы на спортивной площадке МБОУ СОШ N 73 (школьный лагерь).
Оказанные услуги МБОУ СОШ N 73 приняты, что подтверждается Актом оказанных услуг от 24.04.2015 года, подписанным сторонами без возражений и замечаний.
Договор подписан на основании заявления о проведении лабораторных испытаний от 24.04.2015.
Оказание услуг также подтверждается Протоколом лабораторных испытаний N13424 от 13.05.2015.
Истец направлял ответчику претензию от 13.06.2017 об оплате услуг.
Услуги не оплачены, не были. Истец просит взыскать стоимость услуг в судебном порядке.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг доказан вышеуказанными документами, и фактически не оспаривается ответчиком.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Ответчик иск не признал, указав, что договор, акт выполненных работ, ответчиком в лице директора (Дрожджа Н.Б.) не подписывал. Печать, которой заверена подпись директора иной формы, чем та, которой обычно использует ответчик при заключении договоров. Заявления о проведении лабораторных испытаний от 24.04.2015 подписано не руководителем ответчика, а Мельниковой Н.А. - сотрудником ответчика, который не имел полномочий для подачи соответствующего заявления. Оказанные услуги были ответчику не нужны. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что акт выполненных работ подписан 24.04.2015, а акт лабораторных испытаний датирован маем 2015 года.
Суд не находит возражения обоснованными.
Как указывалось выше, ответчик заявил, что договор, акт выполненных работ, подписанный от лица директора ответчика Дрожджа Н.Б., последней, не подписывался. На вопрос суда будет ли в связи с этим ответчик заявлять о фальсификации данных доказательств, представитель ответчика ответил отказом.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил суду доказательства оказания услуг, в том числе заключения соответствующего договора с истцом. Ответчик о фальсификации данных доказательств не заявил, хотя имел к этому возможность. У суда отсутствуют основания для исключения данных доказательств представленных истцом из доказательной базы. Они подтверждают заключение договора между сторонами.
Более того, подпись руководителя на договоре и акте выполненных работ заверена печатью ответчика. Ответчик указывает, что данная печать не предназначена для заверения договоров, она для иных документов. Но представитель ответчика не отрицает, что подпись руководителя и в договоре и в акте заверена именно печатью ответчика.
Относительно того, что заявление о проведении лабораторных испытаний от 24.04.2015 подписано не руководителем ответчика, а иным сотрудником ответчика
В соответствии с абзацем вторым ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Ответчик не отрицает, что это был именно представитель ответчика. Впоследствии заключив договор, ответчик подтвердил намерение на совершение сделки.
Таким образом, истец представил надлежащие доказательства подтверждающие заключение договора.
Относительно даты подписания акта принятых услуг, истец пояснил, что действительно, услуги им были оказаны позднее. Акт принятых работ был направлен ответчику вместе с договором и поэтому датирован 24.04.2015. Сами услуги оказаны в мае, проведены исследования, подготовлен акт лабораторных испытаний от 13.05.2015. Факт оказания услуг данным протоколом подтверждается.
Таким образом, суд делает вывод, что несмотря на то, что дата акта выполненных работ действительно не соответствует дате фактического окончанию оказания услуги, сам по себе данный факт, не опровергает факт оказания услуги.
Ссылаясь на то, что услуги ответчику были не нужны, ответчик ссылается на то, что Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, в рамках контрольных мероприятий в отношении ответчика, были проведены у ответчика аналогичные исследования, и бесплатно. Однако, исходя из представленных суду документов, усматривается, что эти исследования проведены в сентябре 2017, то есть спустя два года после оказания услуг истцом. Кроме того, сам факт проведения аналогичных исследований, в рамках контрольных мероприятий указывает на их необходимость.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению N899325 от 09.11.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N73 городского округа Самара в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" 9 433,57 рубля основного долга, а также 2 000,00 рублей расходов на оплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
