Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года №А55-30352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А55-30352/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Индивидуального предпринимателя Идиатуллина Эдуарда Фанисовича
к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания"
с участием в качестве третьего лица Барова Максима Анатольевича
о взыскании страхового возмещения в размере 1 950 руб. 00 коп. по дорожно-транспортному происшествию от 16.05.2016, расходов на экспертизу в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы по определению УТС в размере 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на копирование документов в размере 900 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Идиатуллин Эдуард Фанисович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 10 ноября 2017 года входящий номер 30352, в котором просит суд:
"взыскать с АО "ОСК" в пользу Индивидуального предпринимателя Идиатуллина Эдуарда Фанисовича сумму разницы страхового возмещения в размере 1 950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы по определению УТС в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы на копирование документов в размере 900 руб.".
Определением суда от 16.11.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (44392516727750, 44392516727743, 44392516727767, 44392516727774).
Ответчик представил отзыв на иск, требования не признал.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, 16 мая 2016 года по адресу: г. Самара, ул. Молодежная, д. 13/3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак Р070ТХ163, под управлением Барова Д.М. и автомобиля - МАЗ 206063, государственный регистрационный знак ЕК 23363, под управлением Тарасина П.М.
Виновником ДТП был признан водитель Тарасин П.М., управлявший автомобилем МАЗ 206063, государственный регистрационный знак ЕК 23363 что подтверждается извещением о ДТП от 16 мая 2016 года.
Гражданская ответственность Барова Д.М., связанная с управлением автомобиля Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак Р070ТХ163, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО "ОСК" по Полису страхования ЕЕЕ N 0717111143.
Баров М.А. 26 мая 2016 года обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак Р070ТХ163 в ДТП, произошедшим 16 мая 2016 года.
Признав указанный случай страховым, ответчик фактически произвел выплату потерпевшему лицу страхового возмещения в размере 10 100 руб. 00 коп., что подтверждается материалами по делу и не оспаривается сторонами.
Идиатуллин Э.Ф., полагая, что ответчиком выплата не была произведена не в полном объеме 17.05.2016, заключил с ИП Кадыровым В.Ф. договор на проведение оценочных услуг по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 16.05.2016 в виде утраченной товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. и 5 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 001846 от 24.05.2016 и N 001847 от 24.05.2016.
Согласно Экспертному заключению от 24.05.2016 N СР0073 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7 800 руб.
Согласно Экспертному заключению от 24.05.2016 N СР073 размер утраченной товарной стоимости автомобиля Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак Р070ТХ163, составил 4 250 руб. 00 коп.
17.05.2016 между Баровым Максимом Анатольевичем (Первоначальный кредитор) и Истцом (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 323, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования с Ответчика в полном объеме возмещение материального ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения транспортного средства Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак Р070ТХ163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 мая 2016 года, по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии 167.
Ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права требования, с одновременным предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, в досудебном порядке в соответствии с положениями ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО".
На момент подачи настоящего заявления требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены.
По мнению истца, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, является заниженной, поскольку в соответствии с экспертным заключением N СР0073 от 24.05.2016 года, выполненным ИП Кадыровым В.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак Р070ТХ163 составляет 7 800 руб.
Согласно экспертного заключения N СР0073 от 24.05.2016 года, выполненным ИП Кадыровым В.Ф утрата товарной стоимости составляет 4 250 руб. 00 коп.
С учетом частичной выплаты (10 100 руб. 00 коп.), недоплаченная сумма составляет 1 950 руб. 00 коп.
Данный вывод суд считает необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.
Ответчик, возражая на иск, представил свое экспертное заключение, составленное АО "ОКФ "Эксперт-Сервис", согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 7 100 руб., утрата товарной стоимости составила 3000 руб.
14.06.2016 АО "ОСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 10100 руб. на основании данных заключений.
Согласно акта осмотра транспортного средства N СР073 от 24.05.2016, представителем АО "ОСК" было указано, что транспортное средство имело повреждения переднего бампера, не относящиеся к вышеуказанному ДТП. В связи с чем, данные повреждения транспортного средства не были включены в калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленную АО "ОКФ "Эксперт-Сервис".
В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Вторым абзацем п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В данном случае, из материалов дела видно, что разница между предъявляемыми истцом требованиями и произведенной страховщиком (ответчиком) страховой выплатой составляет менее 10 процентов (7 100 х 10% = 710 руб. при заявленной истцом сумме 7 800 руб., разница - 700 руб.). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд считает достоверным экспертное заключение, подготовленное АО "ОКФ "Эксперт-Сервис", так как при его расчетах учитывается, что транспортное средство имело повреждения, образовавшиеся до ДТП.
Суд придерживается аналогичной позиции и в отношении экспертных заключений о размере УТС.
Поскольку в силу п.п. "б" п. 7.2.7 Исследования УТС не рассчитывается по окраске, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.).
Таким образом, расчеты, отраженные в представленных истцом экспертных заключениях, составленных ИП Кадыровым В.Ф., не соответствуют обстоятельствам дела, и расчеты, указанные в них, не могут являться доказательствами ущерба, понесенного потерпевшим в результате ДТП.
В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г. стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с тем, что судом приняты как доказательства верного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его УТС по делу экспертные заключения АО "ОКФ "Эксперт-Сервис", оплаченные истцом услуги по составлению экспертных заключений, составленных ИП Кадыровым В.Ф в размере 6 000 руб. и 5 500 руб., не подлежат возмещению истцу.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, судебные издержки истца по оплате услуг представителя и расходы на копирование документов не подлежат возмещению и относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивированное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка