Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года №А55-30348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А55-30348/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.
рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2018 года дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы", (ОГРН 1036302416820 ИНН 6367041595), Россия, 443528, п. Стройкерамика, Самарская область Волжский район, ул. Школьная, д.9, кв.25; Россия, 443011, г. Самара, ул. Советской Армии, д.240, лит.Б, 3 блок,1 эт.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования", (ОГРН 1056316029054 ИНН 6316099759), Россия, 443004, г. Самара, Самарская область, ул. Грозненская, 57, литера ВВ1
с участием третьего лица - ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области, 443101, Самарская область, г. Самара, Пугачевский тракт, 55 А
о взыскании процентов
при участии в заседании
от истца - Сорокин Я.В., доверенность N4 от 15.08.2017;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЗНРО" неустойки в размере 1 590 руб. 69 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 16.11.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
22.11.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх.N 180710), согласно которого истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1590,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 1590,69 руб.
07.12.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх.N 189312), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением суда от 16 февраля 2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 01.02.2018, а при отсутствии возражений сторон дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области.
В предварительном судебном заседании 01.02.2018 представитель истца представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал возражения изложенные в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представило.
01.02.2018 суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, по согласованию с представителями сторон, явившимися в предварительное судебное заседание, решилвопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.02.2018.
В судебном заседании 01.02.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.02.2018, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.
05.02.2018 от истца через систему "Мой Арбитр" и по почте поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование исковых требований (вх.N 18003, 17896).
В судебном заседании 07.02.2018 представитель истца представил доказательства направления в адрес ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование исковых требований, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании 07.02.2018 заявил ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов, поступивших 05.02.2018, поскольку копии данных документов не были направлены ответчику, и у последнего отсутствовала возможность ознакомится с документами.
Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку ответчик в соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ вправе ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, а также снять копии с материалов дела.
Кроме того, в судебном заседании от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу, а именно копию платежного поручения N 965 от 25.10.2017 на сумму 20 500 руб., копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 63041/17/57794 от 17.10.2017 и копию выписки из лицевого счета ООО "СЗРМК" за 25.10.2017. Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Протокольным определением суда от 07.02.2018 судебное разбирательство по делу было отложено в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ для ознакомления ответчиком с материалами дела и представления последним своих возражений относительно заявленных требований.
В судебном заседании 14 февраля 2018 года представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом ранее заявленного уточнения, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - ООО "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования" явку представителя в судебное заседание 14.02.2018 не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ и п.9 ст. 158 АПК РФ под расписку в протоколе судебного заседания от 01-07.02.2018.
13.02.2018 от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступило дополнение к отзыву на заявление (вх.N 23503), которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Третье лицо - ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представило.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены разовой сделкой купли-продажи оборудования. Так, оборудование было поставлено ответчику по товарной накладной N 1801 от 16.06.2016 г. на сумму 18 500 рублей.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательство по оплате полученного от истца товара, Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 по делу N А55-984/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "СЗНРО" (ИНН 6316099759) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" (ИНН 6367041595) взыскана задолженность в сумме 18 500 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Ф в размере 1590,69 руб., исчисленными на сумму задолженности в размере 18 500 руб., взысканной по решению суда от 31.03.2017.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлена вступившим в законную силу судебным актом требование истца в силу положений ст. 69 АПК РФ, ст. 309, 310, 395, 401 ГК РФ правомерно.
В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Так, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что договор поставки в письменной форме не заключался, срок оплаты товара зафиксирован не был.
В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом на сумму задолженности 18 500 руб. за период с 01.12.2016 по 30.10.2017 (день оплаты задолженности).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако, проверив расчет процентов, суд пришел к выводу, что проценты начислены истцом без учета следующих обстоятельств.
ООО "Смазочные материалы" указывает на то, что задолженность в размере 18 500 руб. была погашена ответчиком 30.10.2017, что подтверждается платежным поручением N 799726 от 30.10.2017. Согласно указанного платежного поручения денежные средства в размере 20 500 руб. были перечислены истцу с расчетного счета УФК по Самарской области (ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Так, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 965 от 25.10.2017 на сумму 20 500 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "СЗНРО" оплата задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства N 15938/17/63041-ИП". В графе "списано со счета плательщика" указана дата списания - 25.10.2017, также имеется отметка АО "ЮниКредит Банк" о проведении операции 25.10.2017.
Таким образом, денежные средства в размере 20 500 руб. по исполнительному листу ФС N 014476026 от 01.06.2017 были перечислены ответчиком на расчетный счет УФК по Самарской области (ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области) 25.10.2017, следовательно ответчик не может нести ответственность по уплате процентов в период с 26.10.2017 по 30.10.2017.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А33-29748/2016 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А66-11414/2015.
Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.12.2016 по 25.10.2017 (день списания суммы долга с расчетного счета ответчика на счет УФК), следовательно сумма процентов составит 1569,27 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования истца о взыскании процентов в сумме 1569,27 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Однако, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Ответчик возражая против заявленного требования ссылается не чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя и недоказанности истцом их разумности.
Оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доводы ответчика обоснованными и подлежащими принятию ко вниманию. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость услуг представителя, заявленная ко взысканию истцом завышена.
Согласно Акта выполненных работ от 02.02.2018 по Договору оказания услуг от 01.02.2018 истцу оказаны следующие услуги: изучение документов - 5000 руб., подготовка пакета документов - 4000 руб., составление искового заявления - 6000 руб.
Однако, по мнению суда приведенные услуги не могут быть оценены в 15 000 рублей, поскольку работа по сбору доказательств представителем истца не проводилась, т.к. исковые требования основаны на первичной учетной документации, имеющихся у истца в силу порядка ведения хозяйственных операций в коммерческой деятельности: товарной накладной, а также на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 по делу N А55-984/2017.
Кроме того, представитель истца не в полной мере провел подготовку документов, не выяснив на основании какого документа, и какого числа ответчиком была перечислена на расчетный счет УФК Самарской области сумма задолженности, что привело к неверному расчету периода для начисления процентов.
Следует также отметить, что настоящее дело с учетом характера спора не является сложным, поскольку в данном деле не требовалось сбора значительного числа доказательств, и в отношении заявленных требований имеется преюдициальный судебный акт.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и подготовке искового заявления по настоящему делу, подтверждены следующими документами: Договором на оказание юридических услуг от 01.02.2018, актом выполненных работ от 02.02.2018 расходным кассовым ордером N 2 от 01.02.2018 на сумму 15 000 руб.
Однако, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, обоснованными и отвечающими принципу разумности являются судебные издержки в размере 3000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек суд отказывает ввиду их чрезмерности и несоответствии принципу разумности.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования" (ОГРН 1056316029054 ИНН 6316099759) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" (ОГРН 1036302416820 ИНН 6367041595) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569,27руб., судебные издержки на представителя в размере 3 000руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка