Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года №А55-30345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А55-30345/2017
Дело N
А55-30345/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Ястремский Л.Л.
рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года дело по иску
Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к Акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань"
о взыскании 49 355,18 руб.
при участии в заседании:
от истца ? не явился
от ответчика - не явился
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к 51 513 руб. 18 коп.. в том числе 49 355 руб. 18 коп. задолженность по договору NЭО/ДАК-401/15Г от 25.12.2009, 2 158 руб. неустойка.
Определением от 15.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначив предварительное судебное заседание на 18.01.2018 на 15 час.00мин.
В связи с отставкой судьи Бибиковой Н.Д. определением суда от 17.01.2018 произведена замена судьи Бибиковой Н.Д. при рассмотрении дела NА55-30345/2017 на судью Ястремского Л.Л.
Определением суда от 27.12.2017 суд предложил истцу представить следующие документы:
- акт сверки взаимных расчетов, созыв за истцом;
- почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма с копией искового заявления по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательства возврата корреспонденции (ст.126 АПК РФ),
- все приложения и дополнительные соглашения к договору (в случае их наличия),
- письменные пояснения относительно ответчика по делу, с учетом того, что в материалы дела представлен договор от NЭО/ДАК-401/15Г от 25.12.2009, подписанный Открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" и Открытым акционерным обществом "Пластик", а также с учетом сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
От истца поступили запрошенные судом документы, в том числе пояснения относительно выбора ответчика.
Истец полагает, что в соответствии с передаточным актом от 21.05.2010 (утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "ВолгаТелеком" N 10 от 22.06.2010 года) все права и обязанности ОАО "ВолгаТелеком" перешли к ОАО "Ростелеком" в результате реорганизации в форме присоединения. В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "ВолгаТелеком". 24 марта 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, включающая сведения о Самарском филиале ОАО "Ростелеком".
Согласно Федеральному закону N 99 "О внесении изменений в главу 4 части первой гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" от 05.05.2014 решением общего собрания акционеров Общества от 15 июня 2015 г.(Протокол N 01 от 17.06.2015 г) полное и сокращенное фирменные наименования Общества изменены на Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и ПАО " Ростелеком".
На основании вышеизложенного оператором связи, оказывающим услуги связи по договорам заключенным между абонентами и ОАО "ВолгаТелеком" является ПАО "Ростелеком".
По официальным сведениям сайта "системы проверки контрагентов" ОАО "Пластик", 15.07.2011 были внесены сведения об изменении наименования на ОАО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань", 11.11.2014 и 03.12.2015 на АО Производственная компания Автокомпонент Сызрань".
Ознакомившись с материалами дела, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска по месту нахождения филиала ответчика, а не истца.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика адресом места нахождения ответчика является: город Санкт-Петербург, город Колпино.
Наличие у ответчика филиала в Самарской области из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц не следует.
Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств связано не с местом оказания истцом услуг, а с исполнением ответчиком денежного обязательства (в случае установления в ходе рассмотрения дела обоснованности требований истца).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что место исполнения денежного обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию истца к ответчику о взыскании денежных средств не является местом исполнения договора в смысле ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А65-27262/2015, от 11.02.2016 по делу N А55-29910/2015, от 07.12.2015 по делу N А65-22641/2015, от 20.01.2015 по делу N А55-26414/2014, от 21.03.2014 по делу N А49-9992/2013, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2013 N А33-1374/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2010 NА06-1835/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2013 N Ф09-11887/13,.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 9-П, Определениях от 11.07.2006 N262-О, от 15.01.2009 N 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного дело следует передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь ст.ст. 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка