Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года №А55-30337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N А55-30337/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2018 года.
Определение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мешковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании 30 января - 05 февраля 2018 года (в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ВГЗ-Новые материалы",
г. Чапаевск, Самарская область, ОГРН 1033400545408, ИНН 3446012930
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара, Самарская область, ОГРН 1056311009138, ИНН 6311075391
о признании незаконным и отмене постановления N04/11-100/2017 от 18.10.2017
при участии в заседании:
от заявителя - Андреева Н.В. по доверенности от 13.11.2017, паспорт;
от ответчика - Куралесин А.С. по доверенности от 09.01.2018, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВГЗ-Новые материалы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление, административный орган) N04/11-100/2017 от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на подведомственность дела арбитражному суду, отсутствие и недоказанность события административного правонарушения, не уведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола, иные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Управление согласно отзыву и объяснениям его представителя в судебном заседании просит прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Следовательно, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).
Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ определена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
То обстоятельство, что проверка согласно распоряжению проводилась по соблюдению земельного законодательства не имеет в данном случае значения, поскольку из оспариваемого постановления следует, что административный орган определилобъективную сторону правонарушений, совершенного обществом, как нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (часть 1).
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (часть 2).
На основании статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Правовые меры охраны земель определены, в указанном законе, а также положениями главы II Земельного кодекса РФ.
При этом земельное законодательство рассматривает землю одновременно как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, как природный ресурс и как недвижимое имущество - объект права собственности и иных прав на землю (пункт 1 4 статьи 1 ЗК РФ), устанавливает приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (пункт 2 названной статьи).
Объектом посягательства в спорных правоотношениях выступили общественные отношения именно в области охраны земель как компонента окружающей среды.
Анализ взаимосвязанных положений статей 12, 13 и 42 Земельного кодекса, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" позволяет суду сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав анализируемого административного правонарушения (часть 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации), имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований охраны земель и установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования.
Статья 8.7 КоАП РФ находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ, то есть, привлечение общества к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом само по себе наличие статуса юридического лица у ООО "ВГЗ-Новые материалы", а также наличие в отношении указанного в постановлении земельного участка лицензии на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ по добыче подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового обеспечения водой предприятия, осуществляющего разработку месторождения гипса и ангидрита "Троицкое", расположенного в районе с. Троицкое при фактическом отсутствии ведения обществом на данном земельном участке соответствующего вида деятельности и не использованием его в производственной деятельности, не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку вменяется правонарушение в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Вменяемое обществу нарушение не связано с осуществлением им своей хозяйственной деятельности и основного вида деятельности по добыче декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. Согласно объяснениям представителя общества и представленным в дело материалам деятельность по добыче на рассматриваемом земельном участке не ведется, земли до настоящего времени не переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Довод общества о сдаче рассматриваемого земельного участка согласно представленным договорам от 01.02.2014 и 15.01.2018 в аренду индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Мусояну Р.Л. отклоняется судом, поскольку он не влияет на характер допущенного обществом нарушения. Обществу вменяется нарушение, допущенное в 2017 году, в то время как согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка от 01.02.2013 договор считается прекратившим своё действие с 01.01.2014 года, согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка от 01.02.2014 договор считается прекратившим своё действие с 01.01.2015 года, а срок действия договора аренды земельного участка от 15.01.2018 в п. 2.1 договора установлен с 15.01.2018 по 15.12.2018.
В рассматриваемой ситуации общество привлечено к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустившего нарушение законодательства в указанной сфере.
Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вмененного обществу в вину правонарушения не дают основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 года N 307-АД17-6188 по спору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 КоАП РФ является применительно к рассматриваемому спору безосновательной, поскольку в указанному деле суд первой инстанции принял заявление общества к своему производству и рассмотрел по существу вопрос о законности постановления административного органа, административный орган не заявил возражений относительно компетенции арбитражного суда с начала рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности не просил о прекращении производства по делу до начала судебного разбирательства, что прямо видно из содержания мотивировочной части определения Верховного Суда РФ. Кроме того, данный вывод суда был сделан по иному составу административного правонарушения.
В рассматриваемом случае административный орган с самого начала разбирательства в своем отзыве заявило о не подведомственности дела арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, указывая на характер допущенного административного правонарушения.
На основании вышеизложенного суд считает, что данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду, соответственно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.
Вывод суда соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 N Ф02-5773/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 N Ф03-741/2016 по делу N А51-14861/2015, остановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 N Ф10-575/2017 по делу N А09-13228/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 года по делу N А55-17923/2014, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 N 16АП-5413/2016 по делу N А18-923/2016, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А39-519/2017, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А39-4952/2017, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А39-519/2017, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 N 04АП-4476/2017 по делу N А19-11186/2017, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 N 05АП-9691/2016 по делу N А51-23280/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N 06АП-180/2016 по делу N А73-12769/2015, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 N 07АП-5557/2016 по делу N А27-5269/2016, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 N 08АП-10377/2015 по делу N А46-7421/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 N 09АП-22705/2017 по делу N А40-247823/2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 N 10АП-2624/2017 по делу N А41-79606/16, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 N 12АП-14975/2017 по делу N А12-42768/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 N 17АП-4340/2017-АК по делу N А60-474/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 18АП-16338/2016 по делу N А07-18119/2016, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 N 19АП-8040/2016 по делу N А08-5914/2016, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 N 20АП-1801/2017 по делу N А23-692/2017, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 по делу N А55-24393/2016, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу N А55-24203/2015, определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 по делу N А57-1194/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 года по делу N А27-14999/2015.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Сведениями о том, что до обращения в арбитражный суд обществом постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области N04/11-100/2017 от 18.10.2017 обжаловалось в суд общей юрисдикции, арбитражный суд не располагает.
Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.
Ссылку заявителя в возражениях на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N30 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предложено полностью упразднить институт подведомственности, суд считает необоснованной, поскольку соответствующие изменения в процессуальное законодательство до настоящего времени не приняты.
Доводы заявителя о необходимости применения арбитражным судом положений ч. 4 ст. 30.2 КоАПРФ и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ и необходимости направления заявления об оспаривании постановления по подведомственности в соответствующий суд общей юрисдикции подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, нормами не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности.
На основании изложенного производство по делу следует прекратить.
Суд считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту нарушено, поскольку не лишает заявителя права обратиться, с соблюдением правил подведомственности, с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При обращения с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с неподведомственностью спора может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.
На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу (равно как и отказ в принятии к рассмотрению заявления) по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года N 49-АД16-5, на что Общество вправе указать в жалобе на постановление административного органа (в случае ее подачи в суд общей юрисдикции).
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим заявителем при подаче заявления госпошлина не уплачивалась, соответственно, судом вопрос о её возврате из бюджета не подлежит разрешению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 27, 29, 150, 184-188, 207
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия.
Судья
О.В. Мешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка