Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А55-30336/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А55-30336/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВГЗ-Новые материалы", Россия, 446100, г. Чапаевск, Самарская область, ул. Академическая, 1,
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области, Россия, 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, 175,
"о признании незаконным и отмене постановления" от 09 ноября 2017 года входящий номер 30336,
при участии в заседании:
от заявителя - Андреева Н.В. по доверенности;
от заинтересованного лица - Куралесин А.С. по доверенности.
Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 09 февраля 2018 года.
Установил:
ООО "ВГЗ-Новые материалы" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09 ноября 2017 года входящий номер 30336, в котором просит суд;
-"Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области от 18 октября 2017 года N 04/11-97/2017 по делу N 04/11-97/2017 "Об административном правонарушении" предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО "ВГЗ-Новые материалы", признать незаконным и отменить;
-производство по делу N 04/11-97/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ВГЗ-Новые материалы" прекратить".
В ходе судебного заседания представитель ООО "ВГЗ-Новые материалы" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении "о признании незаконным и отмене постановления" от 09 ноября 2017 года входящий номер 30336 и в письменных возражениях на отзыв заинтересованного лица.
В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица просил суд прекратить производство по данному делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, предварительно изучив в порядке, предусмотренном статей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по вопросу о подведомственности данного спора арбитражному суду, пришел к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, соответственно: от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе, лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и так далее.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1)административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2)административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Следовательно, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).
Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
То обстоятельство, что проверка согласно Распоряжению заинтересованного лица проводилась по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации не имеет в данном случае значения, поскольку из оспариваемого Постановления следует, что административный орган определилобъективную сторону правонарушения, совершенного обществом, как нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (часть 1).
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от
водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (часть 2).
На основании статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
-использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
-осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
-не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Правовые меры охраны земель определены, в указанном законе, а также положениями 2 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом земельное законодательство Российской Федерации рассматривает землю одновременно как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, как природный ресурс и как недвижимое имущество - объект права собственности и иных прав на землю (пункт 1 4 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), устанавливает приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (пункт 2 названной статьи).
Объектом посягательства в спорных правоотношениях выступили общественные отношения именно в области охраны земель как компонента окружающей среды.
Анализ взаимосвязанных положений статей 12, 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" позволяет суду сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав анализируемого административного правонарушения (часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований охраны земель и установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования.
Статья 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, привлечение общества к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом само по себе наличие у ООО "ВГЗ-Новые материалы" статуса юридического лица, а также наличие в отношении указанного в Постановлении земельного участка лицензии на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ по добыче подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового обеспечения водой предприятия, осуществляющего разработку соответствующего месторождения при фактическом отсутствии ведения обществом на данном земельном участке соответствующего вида деятельности и не использованием его в производственной деятельности, не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку вменяется правонарушение в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Вменяемое обществу нарушение не связано с осуществлением им своей хозяйственной деятельности и основного вида деятельности по добыче декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. Согласно объяснениям представителя общества и представленным в дело материалам деятельность по добыче на рассматриваемом земельном участке не ведется, земли до настоящего времени не переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Довод представителя общества о сдаче рассматриваемого земельного участка согласно представленным Договорам "Аренды земельного участка", соответственно: от 01 февраля 2014 года и от 15 января 2018 года, в аренду Индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ - Мусояну Р.Л. отклоняется судом, поскольку он не влияет на характер допущенного обществом нарушения.
Обществу вменяется нарушение, допущенное в 2017 году, в то время как согласно подпункту 2.2 пункта 2 Договора от 01 февраля 2013 года "Аренды земельного участка" данный Договор считается прекратившим свое действие с 01 января 2014 года, а согласно подпункту 2.2 пункта 2 Договора от 01 февраля 2014 года "Аренды земельного участка" данный Договор считается прекратившим свое действие с 01 января 2015 года, а срок действия Договора от 15 января 2018 года "Аренды земельного участка" в подпункте 2.1 пункта 2 Договора установлен с 15 января 2018 года по 15 декабря 2018 года.
В рассматриваемой ситуации общество привлечено к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустившего нарушение законодательства в указанной сфере.
Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вмененного обществу в вину правонарушения не дают основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 307-АД17-6188 по спору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является применительно к рассматриваемому спору безосновательной, поскольку в указанному деле суд первой инстанции принял заявление общества к своему производству и рассмотрел по существу вопрос о законности постановления административного органа, административный орган не заявил возражений относительно компетенции арбитражного суда с начала рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности не просил о прекращении производства по делу до начала судебного разбирательства, что прямо видно из содержания мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, данный вывод суда был сделан по иному составу административного правонарушения.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо с самого начала разбирательства в своем отзыве заявило о неподведомственности дела арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, указывая на характер допущенного обществом административного правонарушения.
На основании изложенного, суд считает, что данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду, соответственно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2017 года N Ф02-5773/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2016 года N Ф03-741/2016 по делу N А51-14861/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 года N Ф10-575/2017 по делу N А09-13228/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А55-17923/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года N 16АП-5413/2016 по делу N А18-923/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А39-519/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А39-4952/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А39-519/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года N 04АП-4476/2017 по делу N А19-11186/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года N 05АП-9691/2016 по делу N А51-23280/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года N 06АП-180/2016 по делу N А73-12769/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года N 07АП-5557/2016 по делу N А27-5269/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года N 08АП-10377/2015 по делу N А46-7421/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года N 09АП-22705/2017 по делу N А40-247823/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года N 10АП-2624/2017 по делу N А41-79606/16, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года N 12АП-14975/2017 по делу N А12-42768/2017 и другие.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Сведениями о том, что до обращения в арбитражный суд обществом Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области от 18 октября 2017 года "По делу об административном правонарушении N 04/11-97/2017" обжаловалось в суд общей юрисдикции, арбитражный суд не располагает.
Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.
Ссылку заявителя в возражениях на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2017 года N 30 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предложено полностью упразднить институт подведомственности, суд считает необоснованной, поскольку соответствующие изменения в процессуальное законодательство до настоящего времени не приняты.
Доводы представителя заявителя о необходимости применения арбитражным судом положений части 4 статьи 30.2, части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости направления заявления об оспаривании постановления по подведомственности в соответствующий суд общей юрисдикции подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности.
На основании изложенного производство по делу следует прекратить.
Суд считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту нарушено, поскольку не лишает заявителя права обратиться, с соблюдением правил подведомственности, с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При обращении с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с неподведомственностью спора может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.
На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу (равно как и отказ в принятии к рассмотрению заявления) по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, соответственно: от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года N 49-АД16-5, на что общество вправе указать в жалобе на постановление административного органа (в случае ее подачи в суд общей юрисдикции).
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, заявителем при подаче заявления госпошлина не уплачивалась, соответственно, судом вопрос о ее возврате из бюджета не подлежит разрешению.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Произвоство по делу N А55-30336/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ____________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
