Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года №А55-30335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N А55-30335/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2018 года, в котором была объявлена резолютивная часть определения, дело, возбужденное по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ВГЗ-Новые материалы", (ОГРН 1033400545408 ИНН 3446012930), Россия, 446100, г. Чапаевск, Самарская область, ул. Академическая, 1
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, Россия, 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, 175
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в заседании
от заявителя - Андреева Н.В., доверенность N28 от 13.11.2017;
от заинтересованного лица - Куралесин А.С., доверенность N5 от 09.01.2018;
установил:
ООО "ВГЗ-Новые материалы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 09 ноября 2017 года входящий номер 30335 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, в котором просит суд:
признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области от 18 октября 2017 года N 04/11-99/2017 по делу N 04/11-99/2017 об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "ВГЗ-Новые материалы";
и прекратить производство по делу N 04/11-99/2017 об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении ООО "ВГЗ-Новые материалы".
В судебном заседании 05.02.2018 представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, а также представила в материалы дела копии договоров аренды спорных земельных участков, и выписку из ЕГРН, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в отзыве, а в случае рассмотрения дела по существу заявленных требований - отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в дополнении к отзыву, приобщенном к материалам дела.
Дело рассмотрено с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2017 год была предусмотрена плановая выездная проверка Общества с ограниченной .ответственностью "ВГЗ - Новые материалы".
Во исполнении требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от 26.12.2008г. N 294-ФЗ в адрес Общества была направлена копия Распоряжения от 17июля 2017 г. N 84 о проведении плановой выездной проверки.
Управлением Россельхознадзора по Самарской области в период с 3 августа по 30 августа 2017 года была проведена проверка в отношении ООО "ВГЗ - Новые материалы" по соблюдению земельного законодательства РФ. По результатам данной проверки, было установлено: на земельном участке с кадастровым номером 63:12:0809001:148 допущено зарастание деревьями и кустарниками, сорной растительностью.
Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "ВГЗ - Новые материалы" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2009г. Данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.
По результатам проверки Управлением были составлены акт N 84 от 30.08.2017 и протокол об административном правонарушении N 63161319 от 30.08.2017 г. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области вынесло постановление N 04/11-99/2017, в соответствии с которым, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Так, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ определена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
То обстоятельство, что проверка согласно распоряжению проводилась по соблюдению земельного законодательства, не имеет в данном случае значения, поскольку из оспариваемого постановления следует, что административный орган определилобъективную сторону правонарушений, совершенного обществом, как нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.
Статья 8.7 КоАП РФ находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ, то есть, привлечение общества к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом само по себе наличие статуса юридического лица у ООО "ВГЗ-Новые материалы", а также наличие в отношении указанного в постановлении земельного участка лицензии на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ по добыче подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового обеспечения водой предприятия, осуществляющего разработку месторождения гипса и ангидрита "Троицкое", расположенного в районе с. Троицкое при фактическом отсутствии ведения обществом на данном земельном участке соответствующего вида деятельности и не использованием его в производственной деятельности, не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку вменяется правонарушение в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Вменяемое обществу нарушение не связано с осуществлением им своей хозяйственной деятельности и основного вида деятельности по добыче декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. Согласно объяснениям представителя общества и представленным в дело материалам деятельность по добыче на рассматриваемом земельном участке не ведется, земли до настоящего времени не переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Довод общества о сдаче рассматриваемого земельного участка согласно представленным договорам от 01.02.2013, 01.02.2014 в аренду индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Мусояну Р.Л. и 15.01.2018 - Индивидуальному предпринимателю КФХ Седову С.Б., отклоняется судом, поскольку он не влияет на характер допущенного обществом нарушения.
Обществу вменяется нарушение, допущенное в 2017 году, в то время как согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка от 01.02.2013 договор считается прекратившим своё действие с 01.01.2014 года, согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка от 01.02.2014 договор считается прекратившим своё действие с 01.01.2015 года, а срок действия договора аренды земельного участка от 15.01.2018 в п. 2.1 договора установлен с 15.01.2018 по 16.12.2018.
В рассматриваемой ситуации общество привлечено к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустившего нарушение законодательства в указанной сфере.
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 года N 307-АД17-6188 по спору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 КоАП РФ является применительно к рассматриваемому спору безосновательной, поскольку в указанном деле суд первой инстанции принял заявление общества к своему производству и рассмотрел по существу вопрос о законности постановления административного органа, в отсутствие возражений административного органа относительно компетенции арбитражного суда. При этом, следует отметить, что из мотивировочной части определения ВС РФ следует, что данный вывод суда был сделан по иному составу административного правонарушения.
Таким образом, ссылку на судебную практику рассмотрения и разрешения арбитражными судами схожей категории дел как на основания, позволяющие арбитражному суду рассмотреть и разрешить поданное заявление об оспаривании постановления, суд признает неприменимой к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
На основании вышеизложенного суд считает, что данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду, соответственно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.
Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и отражен в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 N Ф02-5773/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 N Ф03-741/2016 по делу N А51-14861/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 N Ф10-575/2017 по делу N А09-13228/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 года по делу N А55-17923/2014, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 N 16АП-5413/2016 по делу N А18-923/2016, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А39-519/2017, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А39-4952/2017, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А39-519/2017, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 N 04АП-4476/2017 по делу N А19-11186/2017, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 N 05АП-9691/2016 по делу N А51-23280/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N 06АП-180/2016 по делу N А73-12769/2015, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 N 07АП-5557/2016 по делу N А27-5269/2016, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 N 08АП-10377/2015 по делу N А46-7421/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 N 09АП-22705/2017 по делу N А40-247823/2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 N 10АП-2624/2017 по делу N А41-79606/16, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 N 12АП-14975/2017 по делу N А12-42768/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 N 17АП-4340/2017-АК по делу N А60-474/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 18АП-16338/2016 по делу N А07-18119/2016, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 N 19АП-8040/2016 по делу N А08-5914/2016, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 N 20АП-1801/2017 по делу N А23-692/2017, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 по делу N А55-24393/2016, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу N А55-24203/2015, определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 по делу N А57-1194/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 года по делу N А27-14999/2015.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Судом установлено, что общество с настоящим требованием в суд общей юрисдикции не обращалось, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа к правосудию в установленном законом порядке, поскольку заявитель вправе обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции
Ссылку заявителя в возражениях на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N30 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предложено полностью упразднить институт подведомственности, суд считает необоснованной, поскольку соответствующие изменения в процессуальное законодательство до настоящего времени не приняты.
Доводы заявителя о необходимости применения арбитражным судом положений ч. 4 ст. 30.2 КоАПРФ и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ и необходимости направления заявления об оспаривании постановления по подведомственности в соответствующий суд общей юрисдикции подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, действующим процессуальным законодательством, а именно Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 2002 года (в ред. от 28.12.2017), не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Однако, принимая во внимание, что заявителем в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления в арбитражном суде уплачена не была, вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета, судом разрешению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу N А55-30335/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья

В.В. Мехедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка