Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: А55-30309/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N А55-30309/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 18 декабря 2017года
Полный текст решения изготовлен: 22 декабря 2017года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Техмашконструкция"
к Общество с ограниченной ответственностью "ИнтеллектИнжиниринг"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Логунов В.Н. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Техмашконструкция" обратилось в суд с заявлением, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшив размер исковых требований, просит о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектИнжиниринг" неустойки в размере 1 256 705 руб.
Данное уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", о вручении адресату 27.11.2017г. заказного письма почтовый идентификатор N 44392516731276.
С учетом мнения лиц, явившихся в предварительное судебное заседание, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд решилвопрос о готовности дела, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.
Поскольку к предварительному судебному заседанию от ответчика возражения против перехода в судебное разбирательство в Арбитражный суд Самарской области не поступили, вопрос о готовности дела разрешен судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 3 от 10.04.2017 г. на поставку передвижного комплекса очистки насосно-компрессорных труб.
В соответствии с п.2.4 договора оплата товара должна была осуществляться покупателем в следующем порядке:
- первый платеж 30 процентов от стоимости товара, в сумме 6 460 500 руб., в т.ч. НДС (18%) - 985 500 руб., на основании счета поставщика, в течение 5 рабочих дней с даты его выставления;
- второй платеж 70 процентов от стоимости товара, в сумме 15 074 500 руб., в т.ч. НДС (18%) - 2 299 500 руб., по факту изготовления товара перед отгрузкой, на основании счета поставщика, в течение 5 рабочих дней с даты его выставления.
27.04.2015 г. был выставлен счет N 21 на перечисление первого платежа, соответственно срок оплаты - до 06.05.2015 г.
Первый платеж фактически был оплачен покупателем в следующем порядке:
- 22.05.2015 г., платежное поручение N 49 от 21.05.2015 г. на сумму 400 000 руб.;
- 27.05.2015 г., платежное поручение N 53 от 27.05.2015 г. на сумму 350 000 руб.;
- 28.05.2015 г., платежное поручение N 55 от 28.05.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.;
- 01.06.2015 г., платежное поручение N 58 от 01.06.2015 г. на сумму 1 500 000 руб.;
- 02.06.2015 г., платежное поручение N 83 от 02.06.2015 г. на сумму 3 210 500 руб.
Период просрочки первого платежа с 06.05.2015 г. по 02.06.2015 г. составляет 28 дней.
08.12.2015 г. был выставлен счет N 73 на перечисление второго платежа, соответственно, срок оплаты - до 15.12.2015 г.
Второй платеж фактически был оплачен покупателем в следующем порядке:
- 29.12.2015 г., платежное поручение N 87 от 29.12.2015 г. на сумму 5 000 000 руб.;
- 13.01.2016 г., платежное поручение N 1 от 13.01.2016 г. на сумму 5 000 000 руб.;
- 19.01.2016 г., платежное поручение N 3 от 19.01.2016 г. на сумму 5 074 500 руб.
Период просрочки второго платежа с 15.12.2015 г. по 19.01.2015 г. составляет 35 дней.
В соответствии с п.9.3 договора ответчику направлена претензия исх.N 647 от 17.10.2017 г. с предложением в добровольном порядке уплатить предусмотренную договором неустойку.
В своем исх.N 17-15/1342 от 18.10.2017 г. ответчик признает размер неустойки и обещает оплатить ее в ближайшее время, однако до настоящего времени неустойка не оплачена.
Положением п.9.4 договора установлено, что в случае не урегулирования споров путем переговоров, спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В ходе судебного заседания представитель истца представил доказательства частичной уплаты ответчиком неустойки в сумме 100 000 руб., в связи с чем им был уменьшен размер исковых требований на указанную сумму.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.7.2 договора покупатель несет ответственность за просрочку оплаты или ненадлежащую оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Ответчик является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 06.05.2015 г. по 19.01.2016.
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.
В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 7.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1 256 705 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 26 567 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектИнжиниринг", ОГРН 1100280012007, ИНН 0278167891, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Техмашконструкция" сумму неустойки в размере 1 256 705 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 26 567 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
