Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года №А55-30232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А55-30232/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании 22-28 марта 2018 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто", (ОГРН 11463190009242 ИНН 6319185660), Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, пр-д Совхозный, 6, пом.128
к Публичному акционерному обществу "Кузнецов", (ОГРН 1026301705374 ИНН 6319033379), Россия, 443009, г. Самара, Самарская область, Заводское шоссе, д. 29 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора первоначального кредитора ответчика (цедента) - Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтодеталь", 443022, г. Самара, Совхозный проезд, д. 6, комн. 128
о взыскании
при участии в заседании
от истца - директор Мокеев Е.Е., паспорт;
от ответчика - Мелентьева Н.С., доверенность N 4 от 30.01.2018;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ространсавто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Кузнецов" суммы основного долга в размере 222 479,67 руб., неустойки в размере 237 461,77 руб. по Договору поставки от 11.04.2012 N 69/04, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 199 руб.
Определением суда от 16.11.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Спецавтодеталь", 443022, г. Самара, Совхозный проезд, д. 6, комн. 128.
Определением суда от 09.01.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности признал, а также ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом ко взысканию неустойки по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (вх.N 32827 от 01.03.2018).
Третье лицо - ООО "Спецавтодеталь" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представил.
В судебном заседании 22 марта 2018 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28 марта 2018 года, информация о котором была размещена в сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в режиме общего доступа.
После перерыва представитель истца в судебном заседании требования о взыскании задолженности поддержал в полном объеме, относительно заявленной ко взысканию неустойки истец заявил уточнение, уменьшив размер, заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до суммы долга.
Ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу, ссылаясь на тяжёлое материальное положение Общества.
Дело рассмотрено в судебном заседании 28 марта 2018 года с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтодеталь" (ООО "Спецавтодеталь") (далее-Поставщик, третье лицо, первоначальный кредитор) и Открытым акционерным обществом "КУЗНЕЦОВ" (ОАО "КУЗНЕЦОВ") (далее - Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки N 69/04 (далее - Договор N 69/04).
В соответствии с п. 1.1. Договора N 69/04 поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить "Товар", в количестве, по наименованиям и ценам, определенным в накладных являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В период с 29.09.2014 года по 30.10.2014г. ООО "Спецавтодеталь" отпустило по Договору поставки N 69/04 от 11 апреля 2012 года в адрес ОАО "КУЗНЕЦОВ" 7 (семь) партий товара на общую сумму 280 760,56 руб.
Ответчик, поставленный в его адрес третьим лицом товар, принял в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными полномочным представителем ответчика, а также скрепленными оттисками печатей сторон (т. 1 л.д. 45-62).
В соответствии с условиями п. 4.2. Договора N 69/04 Покупатель обязан осуществить оплату Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Товара Покупателем со склада Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
По состоянию на 31.12.2014 года между ООО "Спецавтодеталь" и ОАО "КУЗНЕЦОВ" была произведена сверка взаиморасчетов по Договору N 69/04. Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного по состоянию на 31.12.2014, у ОАО "КУЗНЕЦОВ" перед ООО "Спецавтодеталь" образовалась задолженность в сумме 222 479,67 руб.
31.12.2014 года между ООО "Спецавтодеталь" и ООО "РосТрансАвто" был заключен Договор об уступке права (требования) (цессия) N 4/УПТ (далее - Договор N 4/УПТ), в соответствии с которым ООО "РосТрансАвто" (далее - новый кредитор, истец) приобрело право (требование) долга ОАО "Кузнецов" по Договору N 69/04 в сумме 222 479,67 руб.
ООО "Спецавтодеталь" осуществило передачу права (требования) ООО "РосТрансАвто" на условиях, не противоречащих Договору поставки N 69/04, о чем уведомило ОАО "КУЗНЕЦОВ", направив почтой заказное письмо исх.N 242 от 31.12.2014.
13.02.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности исх.N 33, которое было получено ответчиком 16.02.2015 и оставлено без исполнения.
29.09.2016 истцом повторно было направлено требование о погашении задолженности исх.N 66 от 28.09.2016, которое также было оставлено ответчиком без исполнения.
За период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года между Истцом и Ответчиком была произведена сверка взаиморасчетов по Договору N 4/УПТ, по результатам которой сторонами подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 222 479,67 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 9.4 Договора поставки.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Принимая во внимание, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, у ответчика в силу требований статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить полученный товар.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленного в материалы дела отзыва следует, что ответчик факт приема - передачи товара на заявленную сумму, а также переход права требования к новому кредитору не оспаривает, задолженность в заявленной ко взысканию сумме признает.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в сумме 222 479,67 руб. в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2014 по 22.10.2017 в сумме 222 479,67 руб. Судом расчет пени (т. 1 л.д. 27-28) проверен и установлено, что неустойка начислена на сумму задолженности с учетом ее увеличения и уменьшения в соответствующий период, а также отсрочки платежа, установленной договором. Таким образом, начисленная и заявленная ко взысканию сумма неустойки, уменьшенная истцом в добровольном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не превышает суммы пени, подлежащих начислению в соответствии с условиями Договора поставки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты полученного товара.
Как следует из отзыва представленного ответчиком в материалы дела, ПАО "Кузцецов" ходатайствует о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Так, в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N1226-p ПАО "Кузнецов" включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики. Объем госзаказа составляет значительный процент в общем объеме выпускаемой и ремонтной продукции.
ПАО "Кузнецов" исполняются государственные контракты на выполнение работ для федеральных государственных нужд, в том числе ремонт двигателей для стратегической авиации НК-32, НК-25 и НК-12.
ПАО "Кузнецов" является исполнителем и соисполнителем по различным работам в рамках государственного оборонного заказа для генерального подрядчика - Министерства обороны РФ по государственным контрактам: N МИ -1280/16 от 26.01.2016, N МИ-1272/13 от 05.05.2015 и пр.
Из-за необходимости выполнения обязательств, возложенных государством по государственным контрактам, ПАО "Кузнецов" с целью изыскания денежных средств для закупки материалов и комплектующих, а также своевременной выплаты заработной платы, вынуждено обращаться в кредитные учреждения для получения дополнительных денежных средств и нести при этом большие потери, связанные с оплатой процентов по кредитам.
В течение 2016-2017 гг. и в настоящее время ПАО "Кузнецов" испытывает значительные финансовые затруднения, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 г., из которого следует, что сумма убытков в 2016 г. составила 3 959 069 000,00 руб., отчетом о финансовых результатах за январь - ноябрь 2017 года сумма убытков за 11 месяцев 2017 года составила 1 844 730 тыс. рублей.
В связи с указанным, с целью исключения создания условий ухудшения финансового положения предприятия оборонно-промышленного комплекса ПАО "Кузнецов" ходатайствует о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Как установлено судом, процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в Договоре поставки от 11.04.2012. При этом, договор был подписан ответчиком добровольно без протокола разногласий по данному условию. Как установлено судом, пункт 6.1 Договора, устанавливающий размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ договор поставки от 11.04.2012 имеет силу закона для сторон и должен исполняться надлежащим образом.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Так, из материалов дела усматривается, что истец, применив положения ст. 333 ГК РФ добровольно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, до суммы долга и против дальнейшего уменьшения возражает, поскольку период просрочки исполнения обязательства на день рассмотрения дела в суде составляет более трех лет.
В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, в свою очередь, не доказал, что им предпринимались необходимые меры для получения надлежащего финансирования, ввиду чего отсутствие денежных средств, в рассматриваемом случае, не является основанием для освобождения ответчика от несения ответственности.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Так, из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляла 222 479,67 рублей, период нарушения срока по осуществлению оплаты полученного товара на момент рассмотрения дела составляет более трех лет, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) и получения необоснованной выгоды, ввиду чего дальнейшее снижение размера ответственности будет являться необоснованным.
Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки чрезмерно высоким не является, а также добровольное уменьшение истцом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы долга и отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд считает, что неустойка в сумме 222 479,67 руб., начисленная истцом за период с 29.10.2014 по 22.10.2017 соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 222 479,67 руб. соразмерными последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 899 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 415 от 30.10.2017. Излишне уплаченная по указанному платежному поручению государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Кузнецов" (ОГРН 1026301705374 ИНН 6319033379) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто" (ОГРН 11463190009242 ИНН 6319185660) задолженность в сумме 222 479,67 руб., неустойку в размере 222 479,67 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 899 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ространсавто" (ОГРН 11463190009242 ИНН 6319185660) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по платежному поручению N 415 от 30.10.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка