Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А55-30218/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А55-30218/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по иску
Индивидуального предпринимателя Колядинской Елены Ивановны
От 09 ноября 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Агрохолдинг"
о взыскании 629 561 руб. 85 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Индивидуальный предприниматель Колядинская Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Агрохолдинг" о взыскании 629 561 руб. 85 коп., в том числе 593 323 руб. 20 коп задолженности и 36 238 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
От истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Ростовской области по месту исполнения договора, а также месту нахождения большинства доказательств.
Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Нормами ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной ст. 35 того же Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Такого соглашения в материалы дела стороны не представили.
В обоснование подсудности дела Арбитражному суду Ростовской области истец сослался на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла названной нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие. Если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Договор перевозки не содержит конкретного указания на то, что местом исполнения договора является Ростовская область.
При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Аналогичная правовая позиция изложена в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 23.11.2012.
Кроме того, право на альтернативную подсудность реализуется истцом при выборе суда, в который подается исковое заявление, но не после принятия заявления к производству судом.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в споре исключительной подсудности (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, в связи тем, что иск подан истцом в арбитражный суд по месту регистрации ответчика и принят судом к производству без нарушений правил подсудности.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, 25.01.2017 года между ООО "САМАРСКИЙ АГРОХОЛДИНГ" - Клиент и ИП Колядинская Е.И. - Перевозчик был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора Перевозчик обязуется по настоящему договору доставить вверенный ему Клиентом груз в пункт назначения, указанный Клиентом, и передать его уполномоченному на получение груза (Получателю). В соответствии с п. 2.6. Клиент обязан оплатить услуги, связанные с деятельностью Перевозчика по договору.
Согласно п. 4.1. стоимость услуг, связанных с перевозкой одного килограмма груза автомобильным транспортом указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.
Согласно п. 4.2. договора оплата услуг Перевозчика производится за фактически перевезенное количество груза, в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения предоставления акта выполненных работ и документов, подтверждающих факт доставки груза в пункт назначения (товарно-транспортные накладные с отметкой получателя).
ИП Колядинская Е.И. в рамках исполнения договора осуществила перевозку пшеницы на сумму 239455,20 рублей, счет N 22 от 10.02.2017; на сумму 12060,00 рублей, счет N 23 от 10.02.2017; на сумму 341808,00 рублей, счет N 31 от 27.02.2017. и того на общую сумму 593323,20 рублей
Все необходимые документы в том числе акт выполненных работ и документы, подтверждающие факт доставки груза в пункт назначения (товарно-транспортные накладные с отметкой получателя) и соответствующие счета были представлены в адрес ответчика.
В настоящий момент транспортные услуги в рамках указанного договора не оплачены.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел, доказательства оплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 593 323,30 руб. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.01.2017 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.
Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015); ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016).
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Ставка банковского процента также применена правильно: до 01.06.2015 в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), а с 01.06.2015 - согласно публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов, размещенной в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России (по Приволжскому федеральному округу: с 01.06.2015 - 11,15% годовых, с 15.06.2015 - 11,16%, с 15.07.2015 - 10,14%, с 17.08.2015 - 10,12%, с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015 - 9,15%, с 15.12.2015 - 7,07 %, с 25.01.2016 - 7,57%, с 19.02.2016 - 8,69%, с 17.03.2016 - 8,29%, с 15.04 - 7,76%, с 19.05.2016 - 7,53 %, с 16.06.2016 - 7,82 %, с 15.07.2016 - 7,10 %), с 01.08.2016 - в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору в сроки, установленные им, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является правомерным, 36 238 руб. 65 коп., начисленные за период с 14.02.2017 по 22.10.2017, и не оспоренные ответчиком, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 591 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 39, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Агрохолдинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Колядинской Елены Ивановны 629 561 (Шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 85 коп., в том числе 593 323 (Пятьсот девяносто три тысячи триста двадцать три) руб. 20 коп. основной задолженности и 36 238 (Тридцать шесть тысяч двести тридцать восемь) руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 591 (Пятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
