Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А55-30213/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А55-30213/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 24 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 31 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ПДМ Групп"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Альянс"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Табаков А.В. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПДМ Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит:
1) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПДМ Групп":
• задолженность по договору купли - продажи от 6 августа 2015 года N 15/09-06 в размере 775 136,75 руб. (Семьсот семьдесят пять тысяч сто тридцать шесть рублей семьдесят пять копеек);
• пени за просрочку оплаты товара по договору купли - продажи от 6 августа 2015 года N 15/09-06 в размере 38 756, 84 руб. (Тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей восемьдесят четыре копейки);
2) присудить к возмещению за счёт Общества с ограниченной ответственностью
"Агро Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПДМ Групп" поне- сённых последней организацией судебных расходов, а именно:
• расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 278 (Девятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей;
• расходов по оплате вознаграждения в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей за оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде на основании договора от 21 апреля 2017 года N СУД-210417/1.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро Альянс" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма N50316 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПДМ Групп" (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Альянс" (покупателем) заключен договор купли - продажи от 6 августа 2015 года N 15/09-06 (далее - "Договор").
В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, количество и цена товара определяются в приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Сторонами подписаны четыре приложения к Договору: от 6 августа 2015 года N 1, от 29 октября 2015 года N 2, от 5 декабря 2015 года N 3, от 13 декабря 2015 года N 4.
На основании данных приложений Истец поставил Ответчику товары (свежие овощи и фрукты) на общую сумму 2 504 433,75 рублей
Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами: от 10 сентября 2015 года N 9, от 30 октября 2015 года N 22, от 5 декабря 2015 года N 34, от 13 декабря 2015 года N 38 (приложение N 9), подписанными представителем Ответчика при приёмке товаров.
По факту поставки Истец выставил покупателю счета-фактуры от 10 сентября 2015 года N 9, от 30 октября 2015 года N 19, от 5 декабря 2015 года N 31, от 13 декабря 2015 года N 34.
Претензий по качеству и количеству товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.
Ответчик оплатил товары, поставленные на основании приложения к Договору от 6 августа 2015 года N 1 и товарной накладной от 10 сентября 2015 года N 9 следующими платёжными поручениями: от 24 сентября 2015 года N 534 на сумму 100 000 рублей, от 25 сентября 2015 года N 538 на сумму 100 000 рублей, от 29 сентября 2015 года N 550 на сумму 100 000 рублей и N 551 на сумму 100 000 рублей, от 30 сентября 2015 года N 552 на сумму 100 000 рублей, от 1 октября 2015 года N 568 на сумму 135 382 рубля (факт оплаты подтверждается выпиской банка по расчётному счёту).
Ответчик оплатил товары, поставленные на основании приложения к Договору от 29 октября 2015 года N 2 и товарной накладной от 30 октября 2015 года N 22, следующими платёжными поручениями: от 3 ноября 2015 года N 616 на сумму 170 000 рублей, от 13 ноября 2015 года N 637 на сумму 45 915 рублей (факт оплаты подтверждается выпиской банка по расчётному счёту).
В счёт оплаты товаров на общую сумму 1 653 136, 75 рублей, поставленных на основании приложений к Договору от 5 декабря 2015 года N 3, от 13 декабря 2015 года N 4 и товарных накладных от 5 декабря 2015 года N 34, от 13 декабря 2015 года N 38, Ответчик перечислил денежные средства в общем размере 878 000 рублей следующими платёжными поручениями: от 18 января 2016 года N 13 на сумму 50 000 рублей; от 21 января 2016 года N 30 на сумму 50 000 рублей; от 26 января 2016 года N 54 на сумму 100 000 рублей; от 2 февраля 2016 года N 75 на сумму 200 000 рублей; от 3 февраля 2016 года N 76 на сумму 100 000 рублей; от 3 февраля 2016 года N 79 на сумму 50 000 рублей; от 8 февраля 2016 года N 87 на сумму 50 000 рублей; от 10 февраля 2016 года N 93 на сумму 50 000 рублей; от 18 февраля 2016 года N 106 на сумму 50 000 рублей; от 19 февраля 2016 года N 108 на сумму 25 000 рублей; от 2 марта 2016 года N 135 на сумму 50 000 рублей; от 8 апреля 2016 года N 162 на сумму 20 000 рублей; от 26 апреля 2016 года N 174 на сумму 10 000 рублей; от 6 мая 2016 года N 195 на сумму 25 000 рублей; от 13 мая 2016 года N 210 на сумму 20 000 рублей; от 16 июня 2016 года N 242 на сумму 20 000 рублей; от 30 сентября 2016 года N 295 на сумму 2 000 рублей; от 7 октября 2016 года N 305 на сумму 2 ООО рублей; от 3 ноября 2016 года N 337 на сумму 2 000 рублей; от 10 ноября 2016 года N 344 на сумму 2 000 рублей; от 19 июля 2017 года N 262 на сумму 5 000 рублей; от 26 июля 2017 года N 276 на сумму 5 000 рублей; от 4 августа 2017 года N 297 на сумму 10 000 рублей (факт оплаты подтверждается выпиской банка по расчётному счёту).
Таким образом, задолженность по оплате товаров на сумму 542 387 рублей, поставленных на основании приложения к Договору от 5 декабря 2015 года N 3 и товарной накладной от 5 декабря 2015 года N 34, покупателем погашена. В настоящее время сохраняется задолженность Ответчика перед Истцом по оплате товаров, поставленных на основании приложения к Договору от 13 декабря 2015 года N 4 и товарной накладной от 13 декабря 2015 года N 38 в размере 755 136, 75 рублей.
В связи с нарушением Ответчиком своих финансовых обязательств по оплате товаров Истец направил Ответчику претензию от 24 апреля 2017 года N 240417/1 (приложение N 12), в которой просил погасить задолженность по Договору в размере 775 136, 75 рублей. Факт отправки претензии 25 апреля 2017 года подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России"; факт её получения 5 мая 2017 года подтверждается отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19101509207353. Ответ на выставленную претензию от Ответчика не поступил, равно как и предложения с его стороны по урегулированию спора; никакие платежи в счёт оплаты товаров Ответчиком не осуществлялись.
Таким образом, порядок досудебного урегулирования возникшего спора Истцом соблюдён в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и пунктом 8.2 заключенного сторонами Договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 775 136,75 руб. является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 38 756,84 руб.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 приложения к Договору от 13 декабря 2015 года N 4 установлено, что покупатель производит 100-процентную оплату товара в течение 10-ти банковских дней после поставки. Поставка осуществлена 13 декабря 2015 года, что подтверждается товарной накладной от 13 декабря 2015 года N 38. Соответственно, срок оплаты товара - до 25 декабря 2015 года. На сегодняшний день просрочка оплаты товаров составляет полтора года. Такая необоснованная просрочка со стороны покупателя является существенной; она нарушает законные интересы Истца в сфере экономической деятельности и порождает неосновательное обогащение у Ответчика, запрещённое законом.
Пунктом 6.3 Договора определена договорная ответственность за просрочку покупателем оплаты товара: пени в размере 0, 1 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.
На основании данного положения Договора, исходя из размера задолженности Истцом произведён расчёт пени; период просрочки исчислялся со дня, следующего за днём последнего платежа по Договору (платёжное поручение 4 августа 2017 года N 297 на сумму 10 000 рублей).
Ответчик является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 05.08.2016 по 09.10.2017. С учётом 5-процентного ограничения размера пени, установленного пунктом 6.3 Договора, подлежит взысканию сумма пени 37 756, 84 руб.
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 38 756,84 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, поскольку урегулировать спор во внесудебном (претензионном) порядке оказалось невозможным, Истец вынужден защищать свои права и законные интересы в суде. Истец заключил договор от 21 апреля 2017 года N СУД-210417/1 оказания юридических услуг по представительству в суде и произвёл по нему оплату в размере 40 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11 октября 2017 года N 87.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно договору оказания юридических услуг от 21 апреля 2017 года N СУД-210417/1, заключенному между ООО "ПДМ Групп" и Табаковым А.В., Исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг оказал Заказчику следующие юридические услуги:
2.1.1. юридическая экспертиза (анализ) документов, касающихся поставки товаров по договору купли - продажи;
2.1.2. подача в арбитражный суд документов в связи с взысканием задолженности по договору купли - продажи (иска, иных заявлений, ходатайств, замечаний, документальных доказательств и пр.);
2.1.3. представительство в Арбитражном суде Самарской области при производстве по делу о взыскании задолженности по договору купли - продажи, а также перед иными лицами в связи с выполнением поручения Заказчика, указанного в пункте 1.2 Договора.
Между тем, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).
Таким образом, сумма расходов за правовую экспертизу документов не подлежит взысканию с ответчика.
При этом расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.
Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15.02.2016 NФ06-5506/2016 по делу N А72-4776/2014 указал, что расчет стоимости оплаты услуг представителя от цены иска не свидетельствует об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку объем выполненных по договору работ по оказанию юридической помощи при цене заявленного иска не изменяется от объема правовой помощи оказанной представителем при наименьшей цене иска.
Действующее законодательство не ставит в зависимость размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести в порядке статьи 110 АПК РФ, от суммы заявленных исковых требований, в связи с чем объем выполненных работ нельзя ставить в зависимость от цены иска.
Спор, вытекающий из отношений по взысканию задолженности по договору поставки по данному договору, не является сложным и неоднозначным делом, поскольку в ходе судебного разбирательства отсутствовали обстоятельства усложняющие рассмотрение дела.
Кроме этого тезис о том, что указанный спор не относится к категории сложных дел находит свое подтверждение также в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" согласно которому дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным.
С целью обеспечения явки представителя Истца в судебное заседание, назначенное на 24 января 2018 года, Истец произвёл дополнительные расходы по оплате авиаперелёта представителя (Табакова Александра Владимировича) по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Самара и обратно. Общий размер данных расходов: 9 811 рублей.
Факт производства упомянутых выше расходов по авиаперелёту подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов N 5555301264282 и N 3096132140726, расходным кассовым ордером ООО "ПДМ Групп" от 16 января 2018 года N 1601/18.
В целях обеспечения баланса интересов сторон суд, учитывая указанные выше Рекомендации, и, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результаты рассмотрения дела, судебную практику всех арбитражных судов РФ при оплате услуг представителя в разумных пределах, считает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и транспортные расходы в сумме 9 811 руб.
В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 19 278 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс", ОГРН 114630000991 (27.01.2014), ИНН 6321333387, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПДМ Групп" основной долг по договору купли-продажи от 6 августа 2015 года N 15/09-06 в размере 775 136,75 руб., сумму неустойки в размере 38 756,84 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы 9 811 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 19 278 руб.
Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
