Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года №А55-30213/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N А55-30213/2016
Резолютивная часть определения оглашена 28 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев 22 - 28.12.2017 в судебном заседании дело по иску
Муниципального казенного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Префект Строй"
о взыскании 152 367,75 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Галимова Н.Г., доверенность от 11.01.2017
от ответчика - не явился, извещен
Установил следующее:
Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Префект Строй" о взыскании 41 337 руб. 54 коп. убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению гарантийного ремонта дворовой территории многоквартирных домов NN 10, 10 а, 12, 14, 18 по ул. Селекционной в п.г.т. Усть-Кинельский г.о. Кинель Самарской области и неустойки на случай неисполнения судебного акта.
Определением суда от 28.03.2017 производство по делу N А55-30213/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА55-20660/2015 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 г. по делу NА55-20660/2015.
Определением от 08.09.2017 суд возобновил производство по настоящему делу в связи со вступлением в законную силу определения от 15.06.2017 о прекращении производства по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта по делу NА55-20660/2015.
Определением суда от 05.12.2017 принято заявленное истцом изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 152 367,75 руб. убытков.
В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2017 объявлялся перерыв до 28.12.2017. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 28.12.2017.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.07.2013 был заключен муниципальный контракт N36 на проведение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Кинель Самарской области. Срок выполнения работ определён с 30.07.2013 по 10.09.2013. Контракт расторгнут по соглашению сторон 10.01.2014.
Согласно условиям контракта гарантийный срок на результат работ составляет 36 месяцев и в данный период выявленные недостатки и дефекты устраняет подрядчик (пункты 4.3.15, ст. 11 контракта).
ООО "Префект Строй" свои гарантийные обязательства добровольно не исполняло, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ООО "Префект Строй", в срок до 09.05.2016, выполнить гарантийный ремонт дворовой территории многоквартирных домов NN 10, 10 а, 12, 14, 18 по ул. Селекционной в п.г.т. Усть-Кинельский г.о. Кинель Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-20660/2015 от 01.10.2015 требования МБУ "Управление ЖКХ" удовлетворены полностью, выданы исполнительные листы серии ФС N004114967 и серии ФС N004114967 от 16.11.2015. На основании указанных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти возбуждено исполнительные производства от 02.12.2015 N 133550/15/63028-ИП и судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от 12.01.2016 N 1687/16/63023-ИП.
МБУ "Управление ЖКХ" в сентябре 2016 г. провело обследование автодороги и установило, что дворовой территории по-прежнему требуется гарантийный ремонт, который ООО "Префект Строй" не произвёл.
Отделом Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Межмуниципального Отдела МВД России "Кинельский" Самарской области 07.04.2017 было выдано предписание на устранение дефектов и повреждений асфальтобетонного покрытия по ул. Селекционная, д. 12. Срок ликвидации повреждений покрытий автодорог установлен 5 суток (до 29.03.2017).
В целях приведения автомобильной дороги по ул. Селекционная в безопасное состояние и исполнения предписаний контролирующего органа все дефекты и повреждения 28.03.2017 были устранены МБУ "СБСК".
Стоимость ремонтных работ составила 152 367,75 рублей.
Истец считает, что понес убыток в размере 152 367,75 рублей, и просит взыскать стоимость произведенных работ по устранению недостатков, устранять которые обязан был ответчик.
На основании изложенного, суд делает вывод, что заявленное по настоящему иску обязательство возникло не позднее марта 2017 года.
При этом, как следует из данных базы судебных дел, 28.08.2017 было возбуждено дело N А55-20985/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как указывалось выше, требование об оплате убытков возникло не позднее марта 2017 года, до даты возбуждение дела о банкротстве ответчика (28.08.2017), соответственно данное требование к текущим требованиям относительно данного дела о банкротстве отнести нельзя.
Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 7 ст.126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исходя из указанной нормы и разъяснения ВАС РФ усматривается, что с даты признания должника банкротом, денежные требования к нему, за исключением текущих не могут быть рассмотрены в рамках искового производства, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств дела исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 714 от 25.11.2016 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 2 000,00 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В связи с изложенным, суд считает необходимым осуществить возврат уплаченной истцом госпошлины за рассмотрение настоящего иска.
Руководствуясь статьями 110, 148, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" оставить без рассмотрения.
Возвратить Муниципальному казенному учреждению городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000,00 рубля, уплаченную по платежному поручению N714 от 25.11.2016.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья А.Г. Лукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка