Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года №А55-30212/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А55-30212/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.,
рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Муниципального казенного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Префект Строй"
о взыскании 119 078,01 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца -Галимова Н.Г., доверенность от 11.01.2017
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (далее - ответчик) о взыскании 2 532 782,46 руб. убытков и неустойки на случай неисполнения судебного акта.
Определением суда от 10.02.2017 производство по делу N А55-30212/2016 приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вынесенного в рамках дела NА55-20659/2015.
Определением от 08.09.2017 суд возобновил производство по настоящему делу в связи со вступлением в законную силу определения от 15.06.2017 о прекращении производства по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта по делу NА55-20660/2015.
Истец заявил об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 119 078,01 руб. убытков. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Истец и ответчик получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, между сторонами 30.06.2013 заключен муниципальный контракт N33 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по ул.Украинской в границах автодороги Кинель-Богатое- 50 лет Октября в городском округе Кинель Самарской области (далее -контракт). По условиям контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок:
- на нижний слой покрытия и основание дорожной одежды с 01.10.2013г. по 30.09.2021г.,
- на верхний слой асфальтобетонного покрытия с 01.10.2013г. по 30.09.2018г.
ООО "Префект Строй" свои гарантийные обязательства добровольно не исполняло, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязаннее ООО "Префект Строй", в срок до 09.05.2016г., выполнить гарантийный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-20659/2015 от 01.10.2015г. требования МБУ "Управление ЖКХ" удовлетворены полностью, выданы исполнительные листы серии ФС N004114548 и серии ФС N004114549 от 11.11.2015г. На основании указанных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района возбуждены исполнительные производства от 22.01.2016г. N 1686/16/63023-ИП и судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N1 г.Тольятти от 02.12.2015г. N133555/15/63028-ИП.
МБУ "Управление ЖКХ" в сентябре 2016г. провело обследование автодороги и установило, что на участке автодороги по ул.Украинская в границах ул.Герцена - пер.Азовский по-прежнему требуется гарантийный ремонт, который ООО "Префект Строй" не произвёл.
07.04.2017г. Отделом Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Межмуниципального Отдела МВД России "Кинельский" Самарской области были выданы предписания на организацию производства работ по ямочному ремонту: ул.Украинская-ул.Герцена; ул.Украинская напротив д.27; ул.Украинская, д.75, так как размер дефектов и повреждений проезжей части дворовой территории превышал предельные размеры отдельных просадок, выбоин установленных п.3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", срок ликвидации повреждений покрытия дворовой территории в предписаниях: 3030070420171057, 3030070420171052, 3030070420171100 установлен - 5 суток (до 12.00ч. 13.04.2017г.).
В целях приведения проезжей части дворовой территории в безопасное состояние и исполнения предписаний контролирующего органа часть дефектов и повреждений дворовой территории, согласно названным предписаниям, были в период с 08.04.2017г. по 10.04.2017г. устранена МБУ "СБСК". В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7) при наличии обстоятельств, указанных в ст.397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.
Согласно представленным суду Справке о стоимости работ N1 от 10.04.2017 и Акту о приемке выполненных работ N1 от 10.04.2017 стоимость выполненных работ по устранению недостатков составила 119 078,00 рублей.
Истец считает что понес убыток в размере 119 078,00 рублей, и просит взыскать стоимость произведенных работ по устранению недостатков, устранять которые обязан был ответчик.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Суд полагает, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору был причинен ущерб.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу NА55-20660/2015 установлена обязанность ответчика выполнить гарантийный ремонт, однако ответчик свои обязательства по производству ремонта не исполнил, все разумные сроки по исполнению судебного акта истекли, службой дорожного надзора вынесено предписание о срочном устранении недостатков. В этой связи истец был вынужден своими силами выполнить работы которые обязан был выполнить ответчик.
Суд считает, что имеются достаточные основания признать наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, и причинением истцу заявленного убытка.
Размер убытка подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3. Ответчик возражений на размер убытка не представил, доказательств исполнения своиз обязательств не привел.
Суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил прекратить производство по делу, поскольку считает, что заявленное требование было уже предметом рассмотрения в рамках дела NА55-20660/2015. Суд изучил все вынесенные в рамках дела NА55-20660/2015 судебные акты и установил, что заявленное требование не было предметом рассмотрения в рамках данного дела.
Также ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в рамках дела NА55-20660/2015 был установлен способ исполнения судебного акта - силами ответчика, и истец не вправе его менять привлекая третье лицо для устранения недостатков.
Суд не находит довод ответчика обоснованным.
Злоупотребление правом имеется со стороны ответчика - все разумные сроки по исполнению судебного акта - выполнения гарантийного ремонта прошли, ответчик к ремонту не приступал. Объектом строительства является публичный объект - общедоступная дорога, контролирующими органами вынесено предписание о проведении ремонта, истец был вынужден своими силами произвести ремонт, расходы по ремонту ответчик должен компенсировать, у ответчика было более чем достаточно времени для выполнения ремонта.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 35 663,91 рублей по платежному поручению N712 от 25.11.2016. При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 4 572,00 рубля. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 31 091,91 рублей (35 663,91 - 4 572,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Префект Строй" в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" убытки в размере 119 078,01 рублей, а также 4 572,00 рублей расходов по уплате госпошлины.
Возвратить Муниципальному казенному учреждению городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета госпошлину в размере 31 091,91 рублей уплаченную по платежному поручению N712 от 25.11.2016.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка