Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года №А55-30203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А55-30203/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2018 года дело по иску
Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис"
о взыскании 25 950 руб.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о взыскании 25 950 руб. неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик отзыв на иск не представил.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 14.08.2016 по адресу: г.Тольятти, ул.Калинина, д.61, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Хендай Солярис государственный номер у615уа163 (принадлежащего Гартвич Т.Г.) под управлением Гартвича В.А. и а/м Лада 111740 государственный номер о927ср163 под управлением Касаткина А.В.
17.08.2016 между Гартвич Т.Г. и ООО "Проектный офис" заключён договор уступки прав (цессии) N ТЛТ/00602/Цпр-16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, а также другие связанные с требованием права.
ООО "Проектный офис" направил в адрес страховой компании заявление о страховом случае.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу А55-1799/2017 со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" взыскано страховое возмещение в размере 14 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 250 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы по УТС в размере 6 000 рублей.
Также со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" взысканы расходы по госпошлине в размере 1 338 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля и расходы на оплату услуг представитель 3 000 рублей.
По данному делу 12.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 014479233.
Между тем при вынесении решения не учтена добровольная выплата в размере 33 200 руб., из которых 14 700 - страховое возмещение, 9000 - расходы на проведение экспертизы, 3500 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы по УТС в размере 6 000 рублей, которая произведена истцом платежным поручением N 148574 от 13.02.2017.
26.07.2017 с расчетного счета СПАО "Ингосстрах" списаны денежные средства в размере 28 771 руб. в пользу ООО "Проектный офис" по исполнительному листу серии ФС N 014479233. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 38072 от 26.07.2017.
Таким образом, судом была взыскана полная сумма страхового возмещения в размере 28 771 руб. без учета ранее (13.02.2017) выплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 200 руб.
Истец, считая что ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" получило неосновательное обогащение в связи с двойной выплатой страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Излишне выплаченная сумма составляет 25 950 руб. (14 700 руб. - страховое возмещение, 1 750 руб. - разница за расходы по проведению независимой экспертизы (9000 руб. - добровольная выплата минус 7 250 руб. взысканных решением от 25.04.2017), 3500 руб. - утрата товарной стоимости, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы по УТС).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.
В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 25 950 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка