Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: А55-30193/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N А55-30193/2017
Резолютивная часть решения объявлена "20 " марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен " 23 " марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецТранс"
От 08 ноября 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМама"
третьи лица:
1. Мащенко Константин Сергеевич;
2. Общество с ограниченной ответственностью "Электрум Центр";
3. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элемент"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Викторова Н.А. доверенность от 19.03.18г.
от ответчика - представитель Кирюшина П.А. доверенность от 26.02.18г.; представитель Родькин А.А. доверенность от 29.01.18г.
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СамараСпецТранс" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМама" (далее - "ответчик") о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза, в размере 374 320 руб. 00 коп.
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
На обозрение суда истцом представлены оригинал товарно-транспортной накладной N2880 от 03.10.2016 и оригинал транспортной накладной NПВ00002880 от 03.10.2016.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве (л.д.27-29). В отзыве ответчик заявил о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.
Также ответчиком заявлено ходатайство (л.д.41,42) об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отклонить, исходя из следующего.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Исковое заявление было направлено истцом почтой в арбитражный суд 03.11.17г. (л.д.23).
Истцом представлена претензия от 16.10.17г. исх. N16/10 (л.д.11). Как указал ответчик в своем ходатайстве, претензия была направлена после 07.11.17г. и получена ответчиком 09.11.17г., т.е. после направления иска в суд. Позиция ответчика относительно даты направления и получения претензии принимается судом, ответчик данные обстоятельства не опроверг.
Между тем ответчик не учел следующего.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Получив претензию в ноябре 2017 года, ответчик до настоящего времени ответа на претензию не дал, претензия не отклонена и не удовлетворена.
В процессе рассмотрения дела ответчик заявляет об обстоятельствах, которые, по его мнению, не позволяют удовлетворить иск, т.е. его возражения направлены на не принятие требований истца по их существу.
В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. (см. Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.
Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлинности подписи и оценки стоимости ущерба.
Истец возражал против ходатайства.
Относительно данного ходатайства суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины.
Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 13.11.17г.
Ответчик проявлял активную позицию, представил отзыв, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.
В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В представленных отзыве и ходатайстве ответчик в процессе рассмотрения дела не заявил об экспертизе, отзыв ответчика не касался возражений относительно подлинности подписи Мащенко К.С. и не содержит несогласие со стоимостью утраченного груза.
В пояснениях, представленных Мащенко К.С. третье лицо также с 13.11.17г. нигде не заявляло о подложности своей подписи.
Следует отметить, что согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Таким образом, для определения размера ущерба не требуются специальные познания, способ определения ущерба установлен законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела. Ответчику ничто не препятствовало своевременно заявить о своих возражениях и предоставить другой стороне с учетом принципа равноправия и состязательности возможность реализовать свое право на предоставление контраргументов.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения на основании ст.ст.41,65,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Мащенко К.С. в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От Мащенко К.С. поступили письменные пояснения (л.д.95,96), согласно которым Мащенко К.С. просил суд исключить из числа третьих лиц на стороне ответчика, заменить его на ИП Бабкин Михаил Юрьевич.
Как установлено ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Мащенко К.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика определением суда от 13 ноября 2017 года.
Мащенко К.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. указан в качестве водителя по перевозке спорного груза в заявке N0149 от 30.09.16г. на предоставление транспортных услуг, в товарно-транспортной накладной, в транспортной накладной от 03.10.16г.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих возможность и порядок исключения кого-либо из числа третьих лиц.
Согласно ч.ч.4, 5 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Мащенко К.С. заявил о замене его на ИП Бабкин Михаил Юрьевич.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит две нормы - статья 47 "Замена ненадлежащего ответчика" и ст.48 "Процессуальное правопреемство".
Статья 47 АПК РФ предусматривает порядок замены ответчика в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.
Мащенко К.С. ответчиком по настоящему делу не является.
Статья 48 АПК РФ определяет случае и порядок замены стороны в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).
В основание своего заявления Мащенко К.С. указал:
"Решения по всем вопросам, связанным с перевозкой грузов на принадлежащем ИП Бабкину М.Ю. автомобилю "Газон Некст", принимал всего лично ИП Бабкин М.Ю., давая мне распоряжения по сотовому телефону" "Между мной и ИП Бабкиным М.Ю. за все время, что я выполнял по его заданиям десяток с небольшим рейсов, никаких договоров я о приеме на работу, трудовых соглашений я не подписывал..."
Указанные выше обстоятельства, во-первых, не подтверждены документально, во-вторых, не являются обстоятельствами, с которым закон связывает перемену лица в обязательстве.
При таких обстоятельствах ходатайство третьего лица необоснованно и судом отклоняется.
Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле Бабкина М.Ю. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. данное лицо не участвовало в перевозке спорного груза, а согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Определением арбитражного суда от 06.02.18г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Электрум Центр" (300002, Тульская область. г. Тула, ул. Галкина, дом 16, офис 201) и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элемент" (119331, Москва, проспект Вернадского, дом 29, этаж 5 комната 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Электрум Центр" и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элемент" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От ООО "Торговый дом Элемент" поступил отзыв на иск (л.д.125-127), в отзыве полагает, что иск следует удовлетворить.
От ООО "Электрум Центр" поступил отзыв на иск (л.д.144-146), в отзыве полагает, что иск следует удовлетворить. ООО "Электрум Центр" пояснило, что является покупателем по договору поставки NТДЭ0000007, в рамках договора ООО "ТД Элемент" обязалось поставить товар КТП-400/10/0,4-12-У1 "Сити-Zn" в/к без тр-ра, стоимость товара 374320 руб.00 коп., товар был оплачен. ООО "Электрум Центр" полагает, что товар был утрачен перевозчиком (ответчик), который несет ответственность за утрату груза.
Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.12.15г. между ООО ТД Элемент (поставщик) и ООО "Электрум Центр" ( покупатель ) заключен договор поставки NТДЭ000007.
Между сторонами договора согласована спецификация N72/ ТДЭ0000130 от 12.08.16г. (л.д.155), в соответствии с которой поставщик обязуется поставить товар покупателю КТП-400/10/0,4-12-У1 "Сити-Zn" в/к без тр-ра, стоимость товара 374320 руб.00 коп.
Поставщиком покупателю выставлен счет NЭ0000130 от 12.08.16г. на сумму 374 320, 00 руб. на оплату (л.д.156), оплата произведена покупателем платежными поручениями от 15.08.16г. N627 на сумму 195 810 руб.00 коп. (л.д.161) и от 20.12.16г. N1072 на сумму 178510 руб.00 коп. (л.д.162). Факт оплаты также подтвержден выпиской по лицевому счету банка (л.д.131-133).
01 марта 2016 года между ООО "СамараСпецТранс" (экспедитор) и ООО "ТД ЭЛЕМЕНТ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N01/03 (л.д.87-92). В соответствии с договором экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.
Ответственность экспедитора в случае утраты груза определена в разделе 4 договора.
Между сторонами согласована заявка N10/16 по перевозке груза по маршруту Самара-МО г. Подольск д. Болшое Толбино, характер груза: КТП-400/10/0,4-12-У1 "Сити-Zn" в/к без тр-ра, дата загрузки 03.10.16г., дата выгрузки 05.10.16г., транспортное средство: ГАЗ У289 ХУ 163, водитель Мащенко К.С. (л.д.84).
В свою очередь между ООО "СамараСпецТранс" (заказчик) и ООО "АвтоМама" (исполнитель) согласована заявка N0149 дата подачи 30.09.16г. (л.д.8).
В соответствии с заявкой исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза - КТП-400/10/0,4-12-У1 "Сити-Zn" в/к без тр-ра по маршруту Самара-МО г. Подольск д. Большое Толбино, дата загрузки 03.10.16г., дата выгрузки 05.10.16г., водитель Мащенко К.С., транспортное средство: ГАЗ У289 ХУ 163.
03 октября 21016 года груз был получен для перевозки, доставлен грузополучателю не был.
В претензии от 12.04.17г. N42 (л.д.82) ООО "ТД ЭЛЕМЕНТ" предложил ООО "СамараСпецТранс" возместить стоимость утраченного груза 374 320 руб.00 коп.
Между ООО "ТД ЭЛЕМЕНТ" и ООО "СамараСпецТранс" подписано соглашение от 20.04.17г. (л.д.83), согласно которому требования клиента к экспедитору были зачтены частично в сумме 374 320,00 руб., остаток задолженности 920 680 руб.00 коп.
В свою очередь ООО "СамараСпецТранс" перевыставил стоимость утраченного груза ответчику.
03 октября 2016 г. груз был передан Ответчику Грузоотправителем, что подтверждается товарно-транспортной накладной N2880. подписанной Исполнителем и Грузоотправителем, а также транспортной накладной NПВ00002880.
Таким образом, между Истцом и Ответчиком, в соответствии с п.2. ст. 785 ГК РФ, заключен договор перевозки груза.
По условиям, указанным в заявке, исполнитель должен был доставить груз в место назначения 5 октября 2016 г. Переданный к перевозке груз в сроки согласованные в заявке грузополучателю доставлен не был.
В ответ на запрос Истца от Ответчика поступила информация о том, что автомобиль, перевозивший груз, был похищен, груз утрачен, что следует из протокола допроса от 26.10.16г. (л.д.31-33), переписки сторон. Факт утраты груза ответчик фактически не оспорил, доказательства выдачи груза грузополучателю ответчик не представил.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 УАТ РФ, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, т.е. наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).
Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, вывод судов о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, является ошибочным.
Кроме того, ответчик, полагая, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства, и с его стороны были предприняты все необходимые меры для сохранности груза, не принял во внимание, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза в силу пункта 1 статьи 796, пункта 3 статьи 401 ГК РФ могут лишь объективные (не субъективные) критерии.
Факт хищения груза, возбуждение уголовного дела не освобождают ответчика от ответственности за утрату вверенного ему груза.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на пропуск Истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять с 04 октября 2016 г., поскольку именно тогда, по утверждению Ответчика, истец был уведомлен о краже автомобиля Газель "NEXT" гос. номер: У289ХУ163 в кузове которого находился утраченный груз. Указанны довод Ответчика основан на неправильном применении норма материального права.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. То есть специальными нормами может быть установлен иной порядок определения начала течения срока исковой давности.
Согласно п. 3. ст. 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу части 3 ст. 42 Закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.
Часть 3 ст. 14 Закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривает, что, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.
Поскольку согласно заявке на предоставление транспортных услуг груз должен был прибыть в место назначения 05 октября 2017 г., срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба причиненного утратой груза начинает течь с 04 ноября 2017 г.
Истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области 03 ноября 2017 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Кроме того, на основании пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
Положения пункта 3 статьи 200 Кодекса полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом, поскольку его убытки возникли не в момент утраты груза, а связаны с возмещением ущерба, причиненного утратой груза Грузоотправителю - ООО "ТД ЭЛЕМЕНТ".
Поскольку истец возместил ущерб Грузополучателю 20 апреля 2017 г., что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований, течение срока исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты (аналогичная позиция см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 N Ф06-3619/2015 по делу N А72-11382/2014, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 11АП-18368/2016 по делу N А65-15365/2016 и др.).
Возражая против иска, ответчик заявил о том, что у него вызывает сомнение соглашение о зачете взаимных требований от 20.04.17г.
Возражения суд не принимает, т.к. соглашение в установленном порядке не оспорено, недействительным судом не признано, о фальсификации каких-либо доказательств, представленных истцом, ответчик не заявил.
Расчет стоимости утраченного груза ответчик документально не оспорил, стоимость груза подтверждена надлежащими доказательствами по правилам, установленным ст.796 ГК РФ, ч.8 ст.34 Устава автомобильного транспорта.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 10486 руб.00 коп. платежным поручением от 02.11.17г. N285.Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоМама" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецТранс" 374 320 руб.00 коп. стоимость утраченного груза и 10486 руб.00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
