Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А55-30186/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А55-30186/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"
о взыскании 44 511 руб. ущерба, возникшего в результате повреждения кабеля в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Гвардейская, д. 15,
Установил:
Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" о взыскании 44 511 руб. ущерба, возникшего в результате повреждения кабеля в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Гвардейская, д. 15.
Определением суда от 13.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением суда в виде резолютивной части от 09.01.2018 в удовлетворении иска отказано.
16.01.2018 истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.
Как усматривается из искового заявления и материалов дела, истцом 18.03.2016 по адресу: г. Самара, ул. Гвардейская, д. 15, был зафиксирован факт повреждения волоконно-оптического кабеля, принадлежащего АО "Компания ТрансТелеКом", о чем составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 18.03.2016.
ООО "Жилуниверсал" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гвардейская, д. 15, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с локальным сметным расчетом истца N 6 ущерб, причиненный истцу, составил 44 511 руб. 32 коп.
В адрес ООО "Жилуниверсал" истцом 22.09.2017 направлена претензия N 2176 от 18.09.2017.
В связи с отсутствием ответа на указанную претензию истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
На основании изложенного, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.
Статьей 161 ЖК РФ к деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) отнесено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД.
Пунктом 1.1. статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Статьей 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация несет ответственность за качество выполненного обслуживания и предоставленных услуг.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Факт повреждения кабеля подтвержден материалами дела.
Между тем из постановления мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района от 13 мая 2016 года по делу 5-432/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.5 КоАП РФ не установлено вины ООО "Жилуниверсал" в обрыве кабеля по адресу: г. Самара, ул. Гвардейская, д. 15, зафиксированного актом от 18.03.2016.
Мировым судом установлено, что отсутствуют доказательства того, что именно сотрудниками ООО "Жилуниверсал" производились какие-либо действия, которые повредили линию связи либо привели к нарушению нормальной работы линий связи и линий радиофикации.
Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении вышеназванного дела об административном правонарушении имеют, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, доказательственное значение при рассмотрении настоящего дела.
Судом учитывается, что доказательств наличия каких-либо отношений между ООО "Жилуниверсал" и АО "Транс Телеком", основанных на законе либо договоре в материалах дела отсутствуют.
Судом отклоняется ссылка истца на нарушение ответчиком п. 3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 в соответствии с которым входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В акте от 18.03.2016 не указано на наличие свободного доступа в техническое помещение, где находилось оборудование истца, следовательно, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком вышеназванных правил.
Акт от 18.03.2016 не устанавливает вину ответчика в повреждении кабельной линии истца, либо обстоятельств, которые привели к такому повреждению, равно как и нарушений ответчиком норм и правил эксплуатации жилищного фонда.
Следовательно, доводы истца о наличии вины ответчика в повреждении оптоволоконного кабеля, установленного актом от 18.03.2016 г., судом отклоняются.
В связи с отсутствием доказательств наличия противоправного поведения причинителя вреда, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требования.
Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
