Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года №А55-30174/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А55-30174/2016
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2018,
в полном объеме решение изготовлено 23.03.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 16.03.2018 дело по иску
Товарищества собственников жилья "70 лет Октября, 48"
к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"
о взыскании 6 197 руб. 80 коп.
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль"
при участии в заседании
от истца - Бордон А.И., доверенность от 13.03.2017,
от ответчика - Лосева Н.В., доверенность от 09.09.2017,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "70 лет Октября, 48" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании убытков в размере 6 197 руб. 80 коп.
Определением суда от 05.12.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 судебные акты, принятые по делу, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец исковые требования поддержал, ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву, а также в письменных объяснениях.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 21.04.2015 N 0607/25/374-15 в редакции протокола разногласий от 25.06.2015 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец (исполнитель) оказывает заказчику (ответчику) услуги по обеспечению условий функционирования оборудования, размещенного на объектах (МКД), указанных в приложении N 1 к договору (г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 48).
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 приложения N 2 к договору установлена ежеквартальная стоимость услуг исполнителя - 6 000 руб. Срок действия договора в соответствии с п. 8.1. договора составляет 11 месяцев с даты его подписания с возможностью его пролонгации на тот же срок при отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон (п. 8.2. договора).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на оплату ответчиком услуг за второй квартал 2016 года не в полном объеме и на не осуществление ответчиком оплаты за третий квартал 2016 года, в связи с чем, по утверждению истца, у ответчика образовался долг в размере 197 руб. 80 коп. и 6 000 руб., соответственно.
Оставление претензий от 06.10.2016 N 21 и от 19.10.2016 N 22 без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд. Оценив доводы истца, суд находит их несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.
Ответчик письмом от 25.05.2016 N0607/05/4777-16 уведомил истца о прекращении действия договора с 27.06.2016. Данное письмо получено истцом 31.05.2016 (вх. N 9).
В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 01.07.2016 N 2 за второй квартал 2016 года, подписанный сторонами. При этом данный акт ответчиком подписан с разногласиями, а именно: ответчик указал, что ввиду расторжения договора стоимость услуг составляет 5 802 руб. 20 коп.
Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Учитывая отказ заказчика от договора, в силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пунктам 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Вопрос о принятии решений о пользовании общим имуществом принимается собственниками помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "O связи", Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства России от 10.09.2007 N 575, статьи 36 Жилищного кодекса, положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, пункта 1 статьи 328, статей 313, 403, 718, 747 и 783 Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 N 64, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод ответчика, что достаточным основанием для размещения операторов связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, Подписав договоры на предоставление услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в МКД.
Ответчиком в материалы дела представлены договоры оказания услуг связи с жильцами дома N 48 по ул. 70 лет Октября.
При этом суд учитывает, что использование общего имущества МКД в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.
Оборудование связи размещено в МКД с целью оказания услуг связи абонентам на основании заключенных с ними договоров (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 N Ф09-11056/15, Определение Верхового суда от 22.03.2016 N 309-КГ16-1752 по делу N А60-24490/2015).
Изложенная позиция суда подтверждается также и иной сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Определении Верховного суда РФ от 08.06.2015 N30 ЭС15-6323, Определении Верховного суда РФ от 09.02.2016 г. N 304-ЭС15-189, Определении Верховного суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А79-9307/2015.
Положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность операторов связи заключать с управляющими организациями возмездные или безвозмездные договоры на размещение оборудования связи в МКД.
Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.
Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иной нормативный правовой акт не предусматривает полномочий оператора связи по созыву общего собрания собственников помещений многоквартирных домов для согласования вопроса по установке оборудования (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А23-4960/2015).
Истец также ссылался на представленный в материалы дела протокол от 25.11.2012 N 2, в котором отражено решение общего собрания собственников помещений о сдаче части общего долевого имущества в аренду для установки и прокладки кабельных сетей и делегирования полномочий по заключению договоров аренды председателю правления ТСЖ.
Как указано выше, договор от 21.04.2015 N 0607/25/374-15 между сторонами является договором возмездного оказания услуг и прекратил свое действие в силу отказа от него ответчиком, что допускается законом.
Таким образом, истец не вправе рассчитывать на оплату по договору возмездного оказания услуг в качестве исполнителя за период после получения от заказчика письменного уведомления об одностороннем его расторжении (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 по делу N А55-5371/2015).
Согласно п. 2.2. договора услуги по обеспечению условий функционирования оборудования включают в себя обеспечение возможности подключения оборудования заказчика к существующим системам электроснабжения и предоставление доступа специалистам заказчика на объекты.
В этой связи сам по себе факт размещения ответчиком в МКД оборудования автоматически не означает оказание истцом ответчику услуг, указанных в п. 2.2. договора.
При этом суд принимает во внимание, что в отсутствие договорных отношений в целях взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 N ВАС-14737/11, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по делу N А41-25642/10).
Соответствующие доказательства, в том числе подтверждающие объем потребленной оборудованием ответчика электроэнергии и доказательства оплаты данного объема за счет средств собственников помещений дома N 48 истец не представил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
При новом рассмотрении судом также были исследованы доводы истца об оказании ответчиком при помощи оборудования, размещенного в доме N 48 по ул. 70 лет Октября, абоненту, расположенному в доме N 56 по ул. 70 лет Октября, а именно: Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль".
Истец, утверждая, что ответчиком услуги третьему лицу оказываются, ссылался на схему, представленную в материалы дела, которая, по мнению истца, подтверждает его доводы в данной части.
Ответчик отрицал оказание третьему лицу услуг связи с использованием оборудования, размещенного в доме N 48 по ул. 70 лет Октября.
Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в котором оно сообщило, что владеет на праве аренды помещениями в доме N 56 по ул. 70 лет Октября, между третьим лицом и ответчиком заключен договор от 01.12.2007 N И-6098, на основании которого ответчик оказывает третьему лицу услуги связи и телематические услуги. Одновременно третье лицо пояснило, что сведениями относительно схемы подключения оно не располагает.
Определением от 05.02.2018 судом сторонам было предложено произвести совместный осмотр объекта на предмет установления, какое оборудование ответчика установлено в доме по адресу: ул. 70 лет Октября, 48 (г. Тольятти), где именно оно размещено, имеется ли кабель или иное оборудование, размещенные в данном доме и переходящие на дом N 56 по ул. 70 лет Октября, 48 (г. Тольятти). По результатам осмотра судом предложено составить акт. В указанном определении суда суд также предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления вышеуказанных обстоятельств.
В материалы дела представлены акт осмотра от 13.03.2018, подписанный представителем истца с приложенными к нему фотографиями, акты от 07.03.2018 и от 12.03.2018, подписанные представителями ответчика.
Стороны не достигли согласия относительно содержания актов, подписанных друг другом.
Ответчиком представлено письмо от 15.03.2018 N 0607/05/2325-18, в котором ответчик в связи с наличием разногласий между сторонами предложил истцу провести дополнительный осмотр 27.03.2018. В судебном заседании 16.03.2018 представитель истца озвучил позицию относительно данного предложения, указав, что все интересующие точки, требующие осмотра, были осмотрены, зафиксированы на фотографиях, есть комментарии к этим точкам, также истец сообщил, что, если ответчик не отрицает принадлежность фотографий к осматриваемому дому, то далее идут комментарии, для комментариев новый осмотр не требуется.
Судом в судебном заседании 16.03.2018 вновь предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления вышеуказанных спорных обстоятельств, в том числе на предмет установления факта оказания / неоказания при помощи размещенного в доме N 48 оборудования ответчика услуг связи абонентам, располагающимся в иных зданиях.
Истец сообщил, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда. После разъяснения судом невозможности в рассматриваемом случае назначения экспертизы по инициативе суда, истец пояснил, что, по его мнению, обстоятельств, установленных в ходе осмотра, а также имеющихся в деле документов достаточно для принятия решения по делу.
Ответчик, в свою очередь, сообщил, что по его сведениям, специалисты, которые могли бы провести соответствующую экспертизу, отсутствуют, не представив при этом какие-либо документы в подтверждение своих доводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11 по делу NА56-1486/2010).
Истец, обосновывая свою позицию об оказании ответчиком услуг связи при помощи оборудования, расположенного в доме N 48, иным абонентам (истец также указал, что в ходе осмотра было выявлено, что услуги оказываются и детскому саду, расположенному рядом с домом N 48), ссылался на приложенные к акту осмотра от 13.03.2018 фотографии, на которых, по его мнению, видно, что с одной стороны кабель в дом N 48 входит, с другой - выходит, что это и называется транзит, а куда идет транзит, значения не имеет.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи представленные в материалы схема, на которую ссылался истец, и фотографии не могут быть приняты в качестве однозначных и достаточных доказательств оказания ответчиком при помощи оборудования, размещенного в доме N48, услуг связи абонентам, находящимся в иных зданиях.
Само по себе то, что фактическое количество абонентов ответчика в доме N 48 в настоящее время меньше, чем функциональная возможность оборудования, на что, в том числе ссылался истец, также не означает оказание ответчиком услуг "транзитом" абонентам, находящимся в других домах.
На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в иске расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по уплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка