Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года №А55-30169/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N А55-30169/2016
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2017 года дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах Куйбышевской железной дороги, Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, Товарный двор, 18
к Акционерному обществу "РН-Транс", Россия, 446207, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Осипенко, д.11
о взыскании 2 128 012 руб. 89 коп.
при участии в заседании
от истца - Бегизардова Н.А., доверенность от 28.12.2016,
от ответчика - Туишева О.А., доверенность от 01.12.2015
Установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 2 128 012 руб. 89 коп. - неосновательного обогащения от использования путей общего пользования при подаче и уборке вагонов локомотивов ответчика.
Определением суда от 01.03.2017 в связи с отсутствием судьи Плотниковой Н.Ю. ввиду болезни, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 11.07.2014 произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. по делу А55-30169/2016 на судью Каленникову О.Н.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 производство по делу N А55-30169/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-22418/2016.
В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А55-22418/2016, определением суда от 21.08.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.
До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с Акционерного общества "РН-Транс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 49 412 руб. 38 коп. - неосновательное обогащение от использования путей общего пользования при подаче и уборке вагонов локомотивов ответчика.
Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на иск с возражениями, согласно которым предлагаемый истцом размер ставки договорного тарифа за использование ответчиком собственного локомотива, основанного на Тарифном руководстве N1, является необоснованным. В данном случае стороны не достигли соглашения о цене договора. Кроме того, ответчик полагает, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие не только количество выходов локомотива, но и сам факт выхода локомотива Ответчика на пути станции Новокуйбышевская.
Ответчик в судебном заседании от 03.03.2017 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы на предмет расчета стоимости оплаты за использование пути общего пользования протяженностью 6 км на участке Новокуйбышевск - Жигули или Жигули-Новокуйбышевская при осуществлении работ по подаче-уборке вагонов локомотивом АО "РН-Транс", а также при проезде одиночного локомотива АО "РН-Транс".
Однако впоследствии с учетом судебных актов по делу N А55-22418/2016, при рассмотрении которого была исследована возможность и необходимость назначения экспертизы, стороны в рамках настоящего дела ходатайство об экспертизе не заявляли.
Оценив доводы сторон с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по ниже приведенным мотивам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс" 30.06.2015 заключен договор N 3/259 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "РН-Транс" (маневровый район "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания") при станции Жигули Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор N 3/259) сроком действия с 1.07.2015 до 01.06.2016. В соответствии с пунктом 8 договора N 3/259 подача и уборка вагонов с путей станций Жигули и Новокуйбышевская на пути "Владельца" и обратно производится маневровым локомотивом составителем поездов "Владельца", т.е АО "РН-Транс".
Пунктом 18.4 указанного договора предусматривалась обязанность АО "РН-Транс" оплачивать истцу сбор за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД". Однако, не достигнув договоренности по размеру данного сбора, стороны в протоколе согласования разногласий к данному договору предусмотрели, что данный пункт договора вступит в силу с даты согласования сторонами ставки договорного тарифа.
До настоящего времени сторонами размер ставок не согласован.
Однако, как указал истец, АО "РН-Транс" в декабре 2015 года использовал пути общего пользования на участке Жигули-Новокуйбышевская для того, чтобы своим локомотивом убирать с путей станции Новокуйбышевксая вагоны и доставлять их на свои пути необщего пользования на станцию Жигули. Всего за декабрь 2015 года было совершено 97 выходов локомотива ответчика на пути станции Новокуйбышевская.
По расчетам истца за 97 выходов локомотива ответчику начислена плата за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" в размере 2 128 012 руб. 89 коп. ( с НДС 18%).
Для урегулирования данной ситуации в адрес ответчика от 12.10.2016 N 9649/КбшТЦФТО, которая осталась без удовлетворения.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 49 142 руб. 38 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)".
ОАО "РЖД" считает, что поскольку в силу ст. 421 того же кодекса предоставление в пользование ответчику участка пути общего пользования для подачи и уборки вагонов на/с путей общего пользования станции Новокуйбышевская на пути необщего пользования ответчика предполагается возмездным, то со стороны АО "РН-Транс" имеется неосновательное сбережение денежных средств, которые он не оплачивает истцу за использование инфраструктуры перевозчика при подаче и уборке вагонов своим локомотивом.
Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 18.4. договора на эксплуатацию пути необщего пользования ЗАО "РН-Транс" (маневровый район "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания") при станции Жигули Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 30.06.2015 N3/259 сбор за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом АО "РН-Транс" производится по ставкам договорного тарифа.
В обоснование расчета неосновательного обогащения истец указал, что ставка договорного сбора, рассчитанная ОАО "РЖД", состоит из 2-х составляющих: 1) платы за использование инфраструктуры перевозчика при проезде локомотива грузополучателя и 2) платы за использование инфраструктуры перевозчика при проезде вагона (груженого или порожнего).
При определении платы за использование инфраструктуры перевозчика при проезде локомотива грузополучателя истец руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2.17. Прейскуранта 10-01 плата за перевозку грузов отправками в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику РЖД, определяется по тарифным схемам, указанным в таблице N16 приложения 5 настоящего Тарифного руководства N 2, в том числе за тепловоз - по тарифной схеме N 110 по второму тарифному классу, что составляет 34 046 руб. за проезд локомотива на расстояние 12 км (туда и обратно по 6 км).
Приказом ФСТ России от 05.12.2014 N 281-т/2 предусмотрены индексы к базовым ставкам тарифов, установленных Тарифным руководством N 1. На 2015 год это индекс составляет 3,475.
Как предусмотрено Примечанием к таблице N 16 приложения 5 к разделу 2 части Nм 1 Прейскуранта 10-01 в случаях, указанных в подпункте 2.17.2 пункта 2.17 раздела 2 части I Тарифного руководства N 1, плата за локомотив, определенная по тарифной схеме N 110, уменьшается на 29 484 рубля (в ред. Приказов ФСТ России от 14.09.2004 N 71-т/1, от 07.12.2010 N 388-т/3).
Таким образом, плата за проезд собственного локомотива по путям общего пользования от ст. Новокуйбышевская до ст. Жигули составляет: (34 046 руб. - 29 484 руб.) * 3,475 = 15 853 руб. (без НДС) За 97 выходов локомотива АО "РН-Транс" в ноябре 2015 года плата составит: 15 853 руб. *97 = 1 537 741 руб. (без НДС)
При определении платы за использование инфраструктуры перевозчика при проезде вагона истец руководствовался следующим.
Размер договорной платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" на направлении Жигули - Новокуйбышевская Куйбышевской ж.д. при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов для погрузки или выгрузки грузов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД", определяется по "Методическим рекомендациям по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в Тарифном руководстве", утвержденным указанием МПС России от 21 декабря 2001 года N И-1947у.
За использование инфраструктуры ОАО "РЖД" при подаче и уборке груженых и порожних вагонов со станции Новокуйбышевская на раздельный пункт (разъезд) Жигули, не производящий коммерческие операции, ставка платы устанавливается на 1 вагон по приведенной формуле, исходя из чего истец установил размер платы за проезд 1431 груженых вагонов по путям общего пользования: 1431 ваг. * 109,51 руб. = 156 708,81 руб. (без НДС) и размер платы за проезд 1406 порожних вагонов по путям общего пользования: 77,49 руб. * 1406 ваг. = 108 950, 94 руб. (без НДС).
Общая сумма платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" при подаче и уборке порожних и груженых вагонов со ст.Новокуйбышевская на ст. Жигули и обратно локомотивом АО "РН-Транс" в ноябре 2015 г. составтла: (1 537 741 руб. + 156 708,81 руб. + 108 950,94 руб.) +18% = 2 128 012, 89 руб. без учета уменьшения суммы иска.
С учетом уменьшения суммы иска, истец уточнил расчет платы, который произвел по следующей формуле: 431 руб. 70 коп. - ставка за расстояние 6 км х 97 - количество выходов локомотивов за декабрь 2015 года + 7 537 руб. 48 коп. (НДС) = 49 412 руб. 38 коп.
По мнению истца, методика расчета, предложенная истцом в исковом заявлении, в качестве платы за использование пути общего пользования при осуществлении подачи и уборки вагонов локомотивом ответчика наиболее полно позволяет возместить затраты владельца пути общего пользования от его использования третьими лицами.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.
Прейскурант 10-01 (тарифное руководство N1) - устанавливает тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД. Применяется для расчета провозной платы.
Тарифное руководство N2 - устанавливает размер платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения, применяется для расчета платы за простой вагонов на путях общего пользования.
Тарифное руководство N3 - устанавливает размер сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.
В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ перевозка в прямом железнодорожном сообщении - перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.
В соответствии со ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Таким образом, для оформления перевозки грузов железнодорожным транспортом необходимо оформление железнодорожной накладной, с проставлением в ней всех необходимых реквизитов: станций отправления, назначения, срок доставки и т.д.
В рассматриваемом споре согласно перевозочным документам станцией назначения являлась станция Новокубышевская. Таким образом, перевозка закончена с момента прибытия вагонов на станцию Новокуйбышевская, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной (штемпель станции) в графе "Уведомление грузополучателя о прибытии груза", "Выдача оригинала железнодорожной накладной". Однако спорные вагоны предназначались для подачи Ответчику на выставочные пути станции Жигули, которая закрыта для грузовых операций.
В целях урегулирования вопроса грузополучения между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "РН-Транс" (маневровый район "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания") при станции Жигули N 3/259.
Согласно п. 6 Договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению. Уведомление о времени подачи передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов приемосдатчиком груза и багажа станции Новокуйбышевская (п. 7 Договора). Согласно п. 8 Договора подача и уборка вагонов с путей станции Жигули Новокуйбышевская на пути "Владельца" и обратно производится локомотивом и составителем поездов "Владельца".
Согласно п. 2.1.3 Тарифного руководства N1 в общее тарифное расстояние не включается протяжение путей (ветвей) РЖД, не имеющих на своем протяжении железнодорожных станций, открытых для производства грузовых (коммерческих) операций. За перевозку грузов по этим путям взимается сбор за подачу - уборку вагонов.
Таким образом, в связи с тем, что станция Жигули не открыта для грузовых операций, то, по условиям заключенного между сторонами договора, перемещение вагонов от станции Новокуйбышевская до станции Жигули и обратно на пути Ответчика осуществляется в процессе подачи - уборки вагонов без оформления перевозочных документов (железнодорожных накладных).
Однако Истец для расчета тарифа за использование инфраструктуры при проезде локомотива грузополучателя использует прейскурант 10-01 Тарифного руководства N 1, в котором указаны тарифы, применяемые для расчеты платы за перевозку грузов.
Согласно пп.2.17.1 прейскуранта 10-01 плата за использование инфраструктуры РЖД при пробеге отдельных собственных (арендованных) локомотивов, поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов и вагонов, как в груженом, так и в порожнем состоянии, определяется по тарифным схемам, указанным в таблице N 16 приложения 5 настоящего Тарифного руководства. При этом плата за пользование инфраструктурой РЖД при пробеге собственного (арендованного) локомотива, оформленного полными перевозочными документами, определяется по правилам подпункта 2.17.1 настоящего пункта (п.п. 2.17.2 прейскуранта 10-01).
Таким образом, прейскурант 10-01 применяется только для расчета провозной платы, взимаемой перевозчиком при оформлении железнодорожной накладной.
Так как предметом рассмотрения настоящего спора являются отношения по подаче и уборке вагонов, при которых оформление железнодорожной накладной не требуется, соответственно, как полагает ответчик, применение прейскуранта 10-01 к данным отношениям является необоснованным.
Для расчета тарифа за использование инфраструктуры при проезде вагонов (груженых и порожних) Истец использует Методические рекомендации по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в Тарифном руководстве, утвержденные Указанием МПС России NИ-1947у от 21.12.2001. При этом, как указал Ответчик, Истец не поясняет, почему для расчета тарифа за использование инфраструктуры им используется разные методики расчета (по разным нормативным документам), тогда как при подаче-уборке вагонов локомотивом Истца применяется единая методика расчета по ставкам таблицы N11 Тарифного руководства N3.
В целях урегулирования вопроса расчета ставки договорного тарифа за пробег собственного (не принадлежащего Истцу) локомотива, Ответчиком Истцу письмом NРНТ/1066-НК-2015 от 01.12.2015 было предложено рассчитать сбор по аналогии со ставками таблицы 11 части 2 Тарифного руководства N3 исходя из фактического времени пользования Ответчиком инфраструктуры Истца при подаче-уборке вагонов. Однако, как указал Ответчик, данный метод не был принят Истцом во внимание.
Договор N 3/259 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "РН-Транс" (маневровый район "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания") при станции Жигули Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" подписан со стороны Ответчика с протоколом разногласий.
В соответствии с пунктом 18.4 названного договора сбор за пользование инфраструктурой Истца при подаче и уборке вагонов локомотивом Ответчика производится по ставкам договорного тарифа. Согласно протоколу согласования разногласий, п. 18.4 Договора, вступает в силу с момента согласования сторонами ставки договорного тарифа путем подписания дополнительного соглашения к договору.
В период действия договора стороны неоднократно согласовывали размер ставки договорного тарифа, что подтверждается письмами от 01.12.2С 15 N РНТ/1066-НК-2015, от 09.12.2015г. N9265/КБШТЦФТО, 14.12.2015 NРНТ/1487-НК-2015, 04.04.2016 NРНТ/0990-М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.
В данном случае стороны не достигли соглашения о цене договора. Поэтому условие о цене является существенным условием договора.
Изложенные доводы ответчика суд считает обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.
Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отсутствии согласованного сторонами договорного тарифа и отсутствии нормативного регулирования правовыми актами Российской Федерации порядка определения размера ставок платы за использование инфраструктуры ОАО РЖД при осуществлении подачи и уборки вагонов локомотивом клиента, что следует из письма Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО РЖД от 17.03.2016 (л.д. 13), суд не может согласиться с расчетом истца, основанном на Тарифном руководстве N1 (прейскуранте 10-01) по аналогии, поскольку п. 2.17.2 регулирует иные отношения, связанные с перевозкой вагонов локомотивом, не принадлежащим Истцу, с оформлением перевозочных документов в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику или в одиночном следовании. В противном случае данный вопрос нашел бы отражение в Тарифном руководстве N1.
Суд считает, что предложенный истцом расчет противоречит п. 2 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которому тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени сторонами размер ставок сбора за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД", не согласован. Стороны в арбитражный суд по преддоговорному спору не обращались. Поэтому установление размера ставок сбора за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД", в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда, неправомерно, поскольку направлено на подмену преддоговорного спора, при разрешении которого в предмет доказывания входит экономическая обоснованность расчета тарифа.
По указанным мотивам суд не может согласиться и с контррасчетом ответчика, использовавшего по аналогии ставки таблицы 11 части 2 Тарифного руководства N3, которое регулирует порядок начисления сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, в том числе подачу и уборку вагонов.
Исходя из изложенного, с учетом предмета и основания заявленных требований, отсутствия правового регулирования порядка определения размера ставок платы за использование инфраструктуры ОАО РЖД при осуществлении подачи и уборки вагонов локомотивом, не принадлежащим перевозчику, приняв во внимание судебные акты по делу NА55-22418/2016, в материалы дела которого были представлены ответы экспертных организаций о невозможности провести экспертизу на предмет определения экономической обоснованности расчетов по установлению указанного тарифа в связи с отсутствием разработанной и утвержденной методики по производству финансово-экономической экспертизы расчета экономической обоснованности договорной ставки перевозчика за подачу и уборку вагонов, суд счел нецелесообразным назначение экспертизы. При этом сторонами указанное ходатайство с соблюдением норм процессуального закона не заявлялось.
Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о необоснованности расчета Истца ввиду того, что он базируется на количестве выходов локомотива и количестве вагонов (груженых и порожних). При этом документов, бесспорно подтверждающих количество выходов локомотива Ответчика на пути станции Новокуйбышевская, равно как и количество порожних и груженых вагонов, подаваемых и убираемых в спорный период именно локомотивом Ответчика, в материалы дела не представлено.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие доводы иска.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения от использования путей общего пользования при подаче и уборке вагонов локомотивом ответчика в сумме 49 412 руб. 38 коп. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уменьшение размера исковых требований принять.
Считать иск заявленным в сумме 49 412 руб. 38 коп.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36 054 руб. 15 коп., уплаченную платежным поручением N 96859 от 20.10.2016.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 048 руб., уплаченную платежным поручением N 96860 от 20.10.2016.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка