Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года №А55-30126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А55-30126/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства 16 января 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко Энерджи", Россия, 443086, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе, д. 34 А, корп. 3 Б, оф. 14,
к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Энерджи Дисижнз", Россия, 644043, г. Омск, Омская область, ул. Ленина, д. 6, кв. 29;, 644086, г. Омск, проспект К.Маркса, д. 41, офис 314,
"о взыскании убытков в размере 464 968 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 3 595 руб. 91 коп., по Соглашению от 16 июня 2017 года "О компенсации убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года N 5-14, от 15 августа 2014 года N 32-14, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 371 руб. 00 коп." от 08 ноября 2017 года входящий номер 30126",
без вызова сторон,
установил:
ООО "Эко Энерджи" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 08 ноября 2017 года входящий номер 30126, в котором просит суд:
-"взыскать с ответчика убытки в размере 464 968 руб. 80 коп.;
-взыскать с ответчика проценты в размере 3 595 руб. 91 коп.;
-взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.;
-взыскать с ответчика госпошлину в размере 12 299 руб. 37 коп.".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Internet.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в данном деле Почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертам, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи.
Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое ООО "Эко Энерджи", а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, а также соответствующий контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующие возражения относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывался на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в подразделе 1 и 2 раздела 3, в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Самарской области 22 декабря 2017 года по результатам рассмотрения указанного искового заявления ООО "Эко Энерджи", с учетом изучения и оценки представленных только истцом доказательств в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято решение, в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об удовлетворении заявленных ООО "Эко Энерджи" исковых требований в полном размере и о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно данным картотеки арбитражных дел указанное решение суда было опубликовано на официальном Internet сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети 17 января 2018 года.
В материалы дела от ООО ГК "Энерджи Дисижнз" поступило Заявление входящий номер 9503 от 22 января 2018 года, в котором ответчик просит суд составить мотивированное решение по делу N А55-30126/2017.
Из рассматриваемого искового заявления следует, что между ООО "Эко Энерджи" - "заказчик" и ООО ГК "Энерджи Дисижнз" было заключено Соглашение от 16 июня 2017 года "О компенсации убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года N 5-14 и от 15 августа 2014 года N 32-14", в соответствии пунктом 1 которого, предметом настоящего Соглашения является компенсация убытков, понесенных заказчиком, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года N 5-14 и от 15 августа 2014 года N 32-14.
Согласно подпункту 1 пункта 1 предметом Договоров поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года N 5-14 и от 15 августа 2014 года N 32-14, является поставка "поставщиком" - ООО ГК "Энерджи Дисижнз" "заказчику" - ООО "Эко Энерджи" ветроэнергетического оборудования, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.
К данным Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года N 5-14 и от 15 августа 2014 года N 32-14, их стороны подписали Приложения N 1, в которых конкретно указаны - наименование товара, единица его измерения, количество товара и его цена.
В связи с непредставлением ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера) и указаний арбитражного суда 1ой инстанции, содержащихся в определении по данному делу письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО "Эко Энерджи", суд в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком по указанному выше Соглашению, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Материалами по делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией, а также доказательством направления истцом данного документа ответчику, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Соглашения от 16 июня 2017 года "О компенсации убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года N 5-14 и от 15 августа 2014 года N 32-14" содержится условие о договорной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из него - в Арбитражном суде Самарской области.
Как следует из рассматриваемого искового заявления, в соответствии с пунктом 2 Соглашения от 16 июня 2017 года "О компенсации убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года N 5-14 и от 15 августа 2014 года N 32-14" указанное в пункте 1 настоящего Соглашения ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в нарушении поставщиком - ООО ГК "Энерджи Дисижнз" условий о качестве товаров по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года N 5-14 и от 15 августа 2014 года N 32-14, с учетом Приложений к ним, а именно: 2ух ветрогенераторов Sokol Air Vertical-5 кВт
Согласно пункту 3 Соглашения от 16 июня 2017 года "О компенсации убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года N 5-14 и от 15 августа 2014 года N 32-14" поставщик признает существенные нарушения им требований к качеству поставленных заказчику некачественных товаров (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязуется выплачивать в пользу заказчика - ООО "Эко Энерджи" убытки, выразившиеся в исполнении последним Мирового соглашения, заключенного между заказчиком и ООО "Викинг" и утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-240608/16-81-969.
Согласно пункту 4 поставщик - ООО ГК "Энерджи Дисижнз" обязуется компенсировать убытки заказчика - ООО "Эко Энерджи" в размере 864 948 руб. 00 коп., что включает в себя:
a.часть стоимости некачественных товаров в размере 764 800 руб. 00 коп.;
b.сумму государственной пошлины, уплаченной третьим лицом - ООО "Викинг" в размере 10 148 руб. 00 коп.;
c.сумму расходов на оплату судебных расходов третьего лица - ООО "Викинг" по делу N А40- 240608/16-81-969 в размере 50 000 руб. 00 коп.
d.сумму расходов на оплату судебных расходов заказчика по делу N А40-240608/16-
81-969 в размере 40 000 руб. 00 коп.
При этом в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 16 июня 2017 года "О компенсации убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года N 5-14 и от 15 августа 2014 года N 32-14" поставщик обязуется выплатить в пользу заказчика указанные в абзаце "а" и "b" пункта 4 настоящего Соглашения денежные средства (764 800 руб. 00 коп. и 10 148 руб. 00 коп., всего 764 800 руб. 00 коп.) в срок до 01 ноября 2017 года ежемесячно, равными платежами.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает, что ответчик нарушил условия заключенного Соглашения от 16 июня 2017 года "О компенсации убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года N 5-14 и от 15 августа 2014 года N 32-14", а именно, с момента его подписания оплату не производил и по состоянию на 12 сентября 2017 года сумма задолженности согласно представленному истцом Расчету, который судом проверен и признан арифметически правильным, составляет 464 968 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 464 968 руб. 80 коп., суд принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, а также учитывая положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что иск в данной части исковое требования подлежат удовлетворению, поскольку истец в отличие от ответчика в полной мере и надлежащим образом доказал суду наличие предусмотренных Законом оснований для принятия судом решения по делу в его пользу, в том числе, доказал, что данные убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий Соглашения от 16 июня 2017 года "О компенсации убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года N 5-14 и от 15 августа 2014 года N 32-14".
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере - 3 595 руб. 91 коп., суд предварительно проверив и признав арифметически правильным произведенный истцом Расчет процентов, также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В пунктах 7 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки являются формой выражения имущественного вреда, иными словами, убытки - это денежное выражение причиненного вреда. Согласно общим принципам права, вред подлежит возмещению с момента его причинения.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22 сентября 2009 года N ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.
В ходе рассмотрения дела суд проверив представленный истцом подробный и дифференцированный Расчет процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его правильности. При этом ответчик по своему волеизъявлению в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела соответствующий контррасчет процентов.
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
При рассмотрении указанных требований ООО "Эко Энерджи" суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" и в Постановлении от 09 апреля 2009 года N 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года N ВАС-100/10.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.
При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу N А72-1678/2009.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов по настоящему делу следует, что истец в обоснование данных требований представил следующие документы:
1)Договор от 07 сентября 2017 года "Об оказании юридических услуг", заключенный между ООО "Эко Энерджи" - "доверитель" и Елисеевым К.Б. - "поверенный", согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поверенный от имени и за счет доверителя осуществляет в арбитражном суде 1ой инстанции ведение гражданского дела по иску ООО ГК "Энерджи Дисижнз", г. Омск, о взыскании убытков по Соглашению от 16 июня 2017 года "О компенсации убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года N 5-14 и от 15 августа 2014 года N 32-14".
В рамках настоящего Договора поверенный осуществляет подготовку искового заявления, материалов для судебного разбирательства, участвует в судебных заседаниях, в полном объеме представляет интересы доверителя.
Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договор от 07 сентября 2017 года "Об оказании юридических услуг" доверитель оплачивает поверенному оказываемые услуги в размере 30 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов по делу, данное дело было рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания по делу, а, следовательно, поверенным по Договору от 07 сентября 2017 года "Об оказании юридических услуг" не была оказана доверителю такая юридическая услуга, как участие в судебных заседаниях, то есть, представление интересов истца в ходе судебного разбирательства.
Данное юридически значимое обстоятельство - частичное исполнение поверенным принятых на себя по Договору от 07 сентября 2017 года "Об оказании юридических услуг" обязательств перед доверителем также подтверждено самим истцом в представленном в материалы дела письменном дополнительном Пояснении.
2)Приложение к Договору от 07 сентября 2017 года "Об оказании юридических услуг";
3)Квитанция к приходному кассовому ордеру от 07 сентября 2017 года N 21 на сумму 30 000 руб. 00 коп.
При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд 1ой инстанции подвергнув анализу представленные ООО "Эко Энерджи" документы, оценив приведенное в рассматриваемом исковом заявлении обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая установленные при рассмотрении данного дела, изложенные выше юридически значимые обстоятельства пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. - за оказание исполнителем по Договору от 02 декабря 2016 года N 8 "На оказание юридических услуг" следующих услуг:
-подготовка искового заявления, материалов для судебного разбирательства, а, следовательно, в остальной части рассматриваемых требований следует истцу отказать, что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг, как в Самарской области, так и в регионе в целом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энерджи Дисижнз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко Энерджи" задолженность по Соглашению от 16 июня 2017 года "О компенсации убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года N 5-14, от 15 августа 2014 года N 32-14", в общем размере 468 564 руб. 71 коп., в том числе:
-основной долг - 464 968 руб. 80 коп.;
-проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 595 руб. 91 коп.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энерджи Дисижнз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко Энерджи" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 371 руб. 00 коп.
3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энерджи Дисижнз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко Энерджи" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
4.В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Эко Энерджи" требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка