Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А55-30121/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А55-30121/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 12.03.2018 дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Лада"
к Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Самарской области
о признании недействительным решения
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
при участии в заседании:
от заявителя - Захаров М.В., доверенность от 03.05.2017,
от заинтересованного лица - Абдуроманова О.Ю., доверенность от 15.01.2018г., Гиззатуллина Д.Р., доверенность от 07.08.2017г.;
от третьего лица - Гиззатуллина Д.Р., доверенность от 04.08.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ - ЛАДА" (далее - ООО "Урал-Лада", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Самарской области (далее - Инспекция) N 08-06 от 14.07.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Общество полагает, что решение налогового органа N 08-06 от 14.07.2017г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а выводы налогового органа, положенные в его обоснование, не основаны на надлежащих доказательствах.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
УФНС России по Самарской области в представленным письменном отзыве полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела Управлением заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц (22 человека, ходатайство вх. N5725 от 16.01.2018).
Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).
В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Проверив обоснованность заявления Управления о привлечении его к участию в деле в качестве третьих лиц - 22 физических лица, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено.
Судом рассматривается спор между Обществом и ИФНС о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Из приведенной выше позиции, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение судом вопроса о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области N 08-06 от 14.07.2017г. о привлечении ООО "Урал-Лада" к ответственности за совершение налогового правонарушения не может повлиять на права и законные интересы физических лиц, указанных в ходатайстве.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.03.2018.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и Управления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 08-06/0784 от 20.04.2017г. (т.4, л.д. 29-48).
14.07.2017г. Инспекцией по результатам указанной выездной налоговой проверки вынесено решение N 08-06/007298 о привлечении ООО "Урал-Лада" к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 835 682 руб.
Также данным решением установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 4 178 409 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 788 828 руб.
Всего сумма доначислений по решению составила 5 802 919 руб. (л.д. 6-22 т. 1).
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО "Урал-Лада" обратилось в Управление с апелляционной жалобой.
В оспариваемом решении Инспекция делает вывод о нарушении налогоплательщиком п. 8 ст. 250 НК РФ, п. 4 ст. 271 НК РФ о не включении в состав внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств от контрагентов ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "Триумф", ООО "РМТ-Сервис".
Денежные средства на счета ООО "Урал-Лада" перечислены организациями ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "Триумф", ООО "РМТ-Сервис" в счет погашения задолженности должников - физических лиц, приобретавших у ООО "Урал-Лада" транспортные средства.
На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что операции с денежными средствами в виде перечисления денежных средств физических лиц за автомобили через указанные организации не носили деловой характер и отсутствовала экономическая цель. Данные общества действовали совместное с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель не согласился с принятым решением Инспекции и представил в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу, в которой указывает, что Общество получало денежные средства от организаций ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "Триумф", ООО "РМТ-Сервис" как оплату за автомобили, реализованные некоторым покупателям - физическим лицам в течение 2014 года, так как между ними существовали определенные обязательства, стороной которых налогоплательщик не являлся.
В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что физические лица -покупатели автомобилей, якобы самостоятельно рассчитывались за приобретаемые автомобили путем передачи наличных денежных средств в кассу налогоплательщика, а денежные средства, полученные от вышеперечисленных организаций, получены как безвозмездные.
ООО "Урал-Лада" в жалобе указывает, что никакие денежные средства от физических лиц - покупателей автомобилей ни в кассу, ни на расчетный счет, ни каким иным образом не получало.
По мнению налогоплательщика, протоколы допроса не могут являться доказательством получения оплаты за приобретенные автомобили.
Кроме того, денежные средства перечислялись на расчетный счет налогоплательщика с расчетных счетов ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "Триумф", ООО "РМТ-Сервис" с назначением платежа "оплата по счету", "оплата за автомобиль", что исключает возможность квалификации денежных средств как безвозмездно полученные.
Решением Управления N 03-15/38596 от 05.10.2017г., отменено решение Инспекции N 08-06/007298 от 14.07.2017г. в части:
- налога на прибыль в сумме 2 602 129 руб.;
- штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 520 426 руб.;
- пени по налогу на прибыль в сумме 609 568 руб. (л.д. 25-26 т. 1).
Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-06 от 14.07.2017г., послужило поводом к обращению Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В обоснование своей позиции Заявитель указывает на следующие обстоятельства.
Налоговым органом произведена юридическая переквалификация правовой природы денежных средств, полученных налогоплательщиком от организаций - ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "Триумф" и ООО "РМТ-Сервис".
Налогоплательщик отразил в налоговом учете денежные средства, полученные от указанных организаций как оплату за автомобили, реализованные некоторым покупателям физическим лицам в течение 2014 года.
Общество получало денежные средства от организаций ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "Триумф", ООО "РМТ-Сервис" как оплату за автомобили, реализованные некоторым покупателям - физическим лицам в течение 2014 года, поскольку между ними существовали определенные обязательства, стороной которых налогоплательщик не являлся.
Проведя проверку, налоговый орган пришел к выводу о том, что физические лица-покупатели автомобилей, якобы, самостоятельно рассчитывались за приобретаемые автомобили путем передачи наличных денежных средств в кассу налогоплательщика, что дало им основание квалифицировать денежные средства, поступившие от ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "Триумф" и ООО "РМТ-Сервис", как безвозмездно полученные. В результате проверяющие пришли к выводу о том, что налогоплательщик не включил указанные суммы в состав внереализационных доходов (п.8 ст. 250 Налогового кодекса РФ), в результате чего был занижен налог на прибыль за 2014 год.
Налогоплательщик не согласен с юридической переквалификацией отношений, произведенной налоговым органом.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из материалов дела видно, что общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которых не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Урал-Лада" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей автотранспортом и запасными частями.
Как следует из материалов налоговой проверки, налоговой инспекцией установлено, что за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. Обществом "Урал-Лада" было заключено ряд договоров с физическими лицами по реализации автомобилей марки LADA (60 договоров, доначисления произведены по 20 из 60).
Оплата за данные автомобили была произведена не самими физическими лицами, а спустя два-три дня после даты заключения договоров путем поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Урал-Лада" от третьих лиц-организаций:
ООО "Ладья", ИНН 5835104111
ООО "Сигма", ИНН 6318199935
ООО "Триумф", ИНН 6318229594
ООО "РМТ-Сервис", ИНН 6316194508.
Денежные средства поступали на основании писем с просьбой к директору Огуречникову Г.Н. считать оплату по платежному поручению с указанием номера, даты и суммы перечисленных денежных средств оплатой за физическое лицо, за автомобиль с указанием марки, номера кузова и двигателя.
В пункте 2.1 договоров купли-продажи отражена конкретная стоимость транспортного средства, которую продавец получил от покупателя при подписании указанного договора. В соответствии с положением 2.2 расчеты с продавцом производятся путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца, либо векселями СБ РФ (в 35 договорах из 60).
Пунктами 3.1 и 3.2 предусмотрены обязанности покупателя и продавца, согласно которым покупатель обязан произвести своевременную оплату товара и принять товар по акту приема-передачи, а продавец обязан передать покупателю товар по акту приема-передачи вместе с заверенными копиями документов, подтверждающих право собственности продавца на полученный товар. Договоры вступают в силу с момента его подписания, и действуют до исполнения его обязательств.
Как следует из содержания заключенных договоров, расчеты с продавцом производятся путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца, либо векселями СБ РФ, иных форм оплаты за полученный товар, в т.ч. с привлечением третьих лиц, договорами не предусмотрена.
Кроме того, согласно представленным договорам продавец получил указанную в договоре сумму в момент его подписания, о чем свидетельствует пункт 2.1.
При перечислении денежных средств от третьего лица в платежном поручении в поле "назначение платежа" необходимо указывать N и дату договора между покупателем и продавцом, N счета, по которому произведен платеж, от чьего имени и на основании какого документа, суммы платежа, а также иные необходимые сведения. Согласно представленным документам в платежных поручениях указаны номер счета, дата и сумма платежа, иных сведений в платежных поручениях не имеется. При этом счета, отраженные в платежных поручениях никакого отношения к физическим лицам-покупателям, не имеют, т.к. счета выставлены в адрес организаций ООО "Ладья", ООО "Триумф", ООО "РМТ-Сервис", ООО "Сигма" в качестве покупателей от продавца ООО "Урал-Лада", другой дополнительной информации, что собственниками оплаченного ими товара будут являться конкретные физические лица с указанием данных в счетах не указана.
Письма с просьбой к директору Огуречникову Г.Н. считать оплату по платежному поручению с указанием номера, даты и суммы перечисленных денежных средств оплатой за физическое лицо (Ф.И.О.), за автомобиль с указанием марки, N кузова и двигателя датированы датой перечисления денежных средств по платежным поручениям. В представленных письмах отсутствует ссылка на номер и дату заключенного договора между продавцом и покупателем, а также, что данная оплата сделана по поручению самого физического лица.
Кроме того, в ходе проверки, было установлено, что в адрес продавца ООО "Урал-Лада" не направлялись уведомления непосредственно должниками -физическими лицами, а также уведомления от плательщиков - третьих лиц, о данном им поручении и об основаниях, по которым они производят исполнение за физических лиц. ООО "Урал-Лада" по требованию перечисленные документы не представило.
Налоговым органом проведены допросы 20 физических лиц (Майорова В.А.. Павлов Д.Е., Мухаев Н.Б., Бекмурзинов А.И., Азякова Е.А., Жуков А.В., Фролов СП., Кузьмин Н.Ф., Шелухина Л.В.. Скитяев И.Г., Еделькин Е.Е., Литвинов К.В.. Занкин А.С., Комилов Р.Ш., Лонщакова Ю.В., Папшев ДА., Полковников Г.П., Никифоров И.А., Марков В.Я., Хитева Е.Н.). Свидетели указали, что приобретенные транспортные средства они оплачивали сами, непосредственно путем внесения денежных средств в кассу предприятия; какие-либо письма (уведомления) в адрес продавца ООО "Урал-Лада" самими свидетелями не направлялись и не подписывались, а также не направлялись письма (уведомления) от имени свидетелей; оплата по договору производилась непосредственно в день подписания договора, в это же день и получали транспортные средства. Предприятия ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "Триумф", ООО "РМТ-Сервис" никому из допрошенных свидетелей не известны, а также незнакомы такие граждане как Серова Елена Николаевна, Десятниченко Константин Владимирович, Захарова Олеся Александровна, Якунина Антонина Владимировна.
Свидетель Герасимова Э.А. отрицает факт приобретения автомашины в ООО "Урал-Лада". Согласно данным Федерального информационного ресурса транспортные средства марки LADA за данным свидетелем не числятся.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ фирм, которые перечисляли денежные средства.
1. ООО "Ладья" (ИНН 5835104111)
- руководитель с 28.10.2013г. по 02.04.2015г - Серова Е.Н. В ходе допроса показала, что в период ее руководства каких-либо правоотношений ООО "Ладья" с ООО "Урал-Лада" не имело, денежные средства не перечисляло, письма не направляло;
- согласно заключению эксперта подписи от имени генерального директора ООО "Ладья" Серовой Е.Н. на письмах от имени генерального директора ООО "Ладья" Серовой Е.Н. на имя директора ООО "Урал-Лада" Огуречникова Т.Н. выполнены не Серовой Еленой Николаевны, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Серовой Е.Н;
- адрес регистрации: г. Пенза, ул. Г. Титова, д. 7;
- заявленный основной вид экономической деятельности - 51.11 "Деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, с/х сырьем, сырьем";
- документы по требованию не представлены;
- численность 1 человек;
- по расчетным счетам поступлений от физических лиц, в т.ч. за автомобили, не установлено.
2. ООО "РМТ-Сервис" (ИНН 6316194508):
- руководитель с 15.01.2014г. по настоящее время - Захарова О.А. В ходе допроса показала, что функции руководства в ООО "РМТ-Сервис" не осуществляла, договора не заключала;
- согласно заключению эксперта подписи от имени директора ООО "РМТ-Сервис" Захаровой О.А. на письмах от имени директора ООО "РМТ-Сервис" Захаровой О.А. на имя директора ООО "Урал-Лада" выполнены не самой Захаровой Олесей Александровной, а другими лицами (лицом);
- адрес регистрации: г. Самара, улица 5-я просека, д. 102, ком. 2;
- заявленный основной вид экономической деятельности - 51.12.2 "Деятельность агента по оптовой торговле рудами и металлами";
- документы по требованию не представлены;
- численность 1 человек;
- по расчетным счетам поступлений от физических лиц. в т.ч. за автомобили, не установлено.
3. ООО "Сигма" (ИНН 6318199935):
- руководитель с 26.03.2012г. по 17.09.2014г. - Якунина А.В. В ходе допроса показала, что функции руководства в ООО "Сигма" не осуществляла, договора не заключала. ООО "Сигма" 17.09.2014г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "Метро";
- согласно заключению эксперта подписи от имени директора ООО "Сигма" Якуниной А.В. на письмах от имени директора ООО "Сигма" Якуниной А.В. на имя директора ООО "Урал-Лада" Огуречникова Г.Н. выполнены не самой Якуниной Антониной Владимировной, а другими лицами;
- адрес регистрации г. Самара, проезд Мальцева, литер ББ1, комн. 5;
- заявленный основной вид экономической деятельности - 5 1 .70 "Прочая оптовая торговля;
- документы по требованию не представлены;
- численность 0;
- по расчетным счетам поступлений от физических лиц, в т.ч. за автомобили, не установлено.
4. ООО "Триумф" (ИНН 6318229594):
- руководитель с 08.02.2013г. по 17.09.2014г. - Десятниченко К.В.;
- ООО "Триумф" 17.09.2014г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "Метро";
- адрес регистрации г. Самара, улица Антонова-Овсеенко, д. 10, офис 55. заявленный основной вид экономической деятельности - 51.70 "Прочая оптовая торговля".
- документы по требованию не представлены;
- численность 0;
- по расчетным счетам поступлений от физических лиц, в т.ч. за автомобили, не установлено.
Из протокола допроса свидетеля Огуречникова Г.Н. (л.д. 59-62 т.5) следует, что свидетель в проверяемом периоде являлся директором ООО "Урал-Лада". Свидетель пояснил, что продажа автомобилей физическим лицам в проверяемом периоде осуществлялся только после фактической их оплаты, т.е. после внесения денежной суммы, указанной в приходно-кассовом ордере, в кассу предприятия либо на расчетный счет предприятия, но возможно оформления автомобилей с отсрочкой оплаты. На вопрос знакомы ли ему такие организации, как ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "РМТ-Сервис", ООО "Триумф" свидетель дал отрицательный ответ - ему не знакомы, не знакомы ему и такие граждане как Серова Елена Николаевна, Десятниченко Константин Владимирович, Захарова Олеся Александровна, Якунина Антонина Владимировна.
Из протокола допроса заместителя директора Сардушкина С.Л. (л.д.63-66 т.5) следует, что свидетель в проверяемом периоде являлся заместителем директора ООО "Урал-Лада". В случае выбора автомобиля, клиенту выписывается приходно-кассовый ордер, по которому происходит оплата путем внесения денежных средств в кассу предприятия, затем клиенту на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру и чеку ККТ бухгалтер-операционнист оформляет полностью пакет документов на выбранный автомобиль. После чего автомобиль передается покупателю. На вопрос знакомы ли ему такие организации, как ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "РМТ-Сервис", ООО "Триумф" свидетель дал отрицательный ответ - ему не знакомы, не знакомы ему и такие граждане как Серова Елена Николаевна, Десятниченко Константин Владимирович. Захарова Олеся Александровна, Якунина Антонина Владимировна.
Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля были допрошены в качестве свидетелей физические лица, которые в проверяемом периоде являлись сотрудниками отдела продаж ООО "Урал-Лада". В ходе допросов, все свидетели показали, что реализация транспортных средств (оформление полного пакета документов на транспортное средство) осуществлялась только после фактической оплаты, т.е. только после поступления денежных средств либо в кассу предприятия, либо на расчетный счет, физические лица получали транспортные средства в день подписания договора, так же свидетели показали, что были случаи, когда оформлялись документы на транспортные средства по гарантийным письмам, но только предоставленные банками при оформлении кредита, других случаев оформления пакета документов на ТС до оплаты в период их деятельности в ООО "Урал-Лада" не было.
Согласно пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Следовательно, как указывает инспекция, поступившие от контрагентов ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "РМТ-Сервис", ООО "Триумф" денежные средства являются безвозмездно полученными заявителем.
Однако, указанные доходы в нарушении пункта 8 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ заявителем не включены в состав внереализационных доходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы и к неуплате налога на прибыль за 2014 год в сумме 4178409 руб.
Вместе с тем, суд доводы налоговой инспекции считает необоснованными, исходя из следующего.
Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "РМТ-Сервис", ООО "Триумф", налоговым органом не представлено.
Из материалов дела следует, что проверка правосубъектности и добросовестности контрагентов - обычная деловая практика заявителя, таким образом, заявитель удостоверился не только в самом существовании контрагентов, но и в их добросовестности. Оснований полагать, что контрагент мог не исполнять налоговые обязательства иным образом проявлять недобросовестность, у заявителя иметься не могло.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таких доказательств налоговым органом суду представлено не было.
Указанная правовая позиция ВАС РФ неоднократно находила свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ.
Инспекцией была проведена экспертиза, в результате проведенных исследований установлено, что подписи от имени Серовой Е.Н. в представленных документах выполнены не Серовой Е.Н., а другим лицом; подписи от имени Захаровой О.А. в представленных документах выполнены не Захаровой О.А., а другим лицом; подписи от имени Якуниной А.В. в представленных документах выполнены не Якуниной А.В., а другим лицом; (заключения эксперта N 431 от 17.03.2017, N433 от 22.03.2017, N432 от 24.03.2017 ООО "Самарская судебная экспертиза документов", эксперт Зиновьева А.А. (т.5, л.д.5 - 58).
В отношении подписи Десятниченко К.В. эксперт указал, что у него возникли сомнения в достоверности представленных на исследования образцах почерка и подписей Десятниченко К.В., поэтому они не исследовались.
В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.
Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности).
Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно - свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.
Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно - свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту представлены: свободные в виде подписи (ее электрографического изображения) электрографической копии паспорта гражданина РФ, в виде рукописной записи и подписи (их электрографических изображений) в электрографической копии решения, в виде подписи (ее электрографического изображения) электрографической копии заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору-конструктору) и к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, электрографической копии информационных сведений клиента- юридического лица, электрографической копии заявления на заключение договора о предоставлении слуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, электрографической копии карточки с образцами подписей и оттиска печати общества, электрографической копии заявления о выдаче (замене) паспорта, и условно-свободные в виде подписей и рукописных записей в протоколе допроса свидетеля, приложении к протоколу допроса образцы подписей и почерка Серовой Е.Н;
- свободные в виде подписи (ее электрографического изображения) в электрографической копии паспорта гражданина РФ, электрографической копии решения о создании общества, электрографической копии приказа, в виде подписи и рукописной записи (их электрографических изображений) в электрографической копии заявления на открытие счета, в виде подписи (ее электрографического изображения) в электрографической копии справки (уведомления) из Федеральной службы государственной статистики, электрографической копии карточки с образцами подписей и оттиска печати общества, электрографической копии решения участника, электрографической копии устава, электрографической копии договора аренды части нежилого помещения, условно-свободные в виде подписей и рукописных записей в протоколе допроса свидетеля, приложении к протоколу допроса и экспериментальные образцы подписи и почерка Захаровой О.А.,
- свободные в виде подписи (ее электрографического изображения); свободные в виде подписи (ее электрографического изображения) электрографической копии паспорта гражданина РФ, электрографической копии приказа, электрографической копии карточки с образцами подписей и оттиска печати общества, электрографической копии доверенности, условно-свободные в виде подписей и рукописных записей в протоколе допроса свидетеля, приложении к протоколу допроса, и экспериментальные образцы подписи и почерка Якуниной А.В.
Проведение почерковедческой экспертизы при отсутствии экспериментальных подписей, заключение эксперта не может быть полноценным.
Почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов, при отсутствии подлинных свободных и условно-свободных образцов за проверяемый период (2013-2014 г.г.), без подлинных экспериментальных образцов подписей не может быть признано полноценным, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Исходя из п. 12, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Информация, полученная при проведении почерковедческой экспертизы, при исследовании документов по ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "РМТ-Сервис", ООО "Триумф" также не опровергает правомерность и обоснованность доводов заявителя.
Само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных Обществом, неустановленными лицами не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, которое, не обладая соответствующими специальными познаниями, не могло определить факт подлинности подписей руководителей спорных организаций-контрагентов, не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.
В силу статьи 89 АПК РФ заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключения эксперта ООО "Самарская судебная экспертиза документов" (N 431 от 17.03.2017, N433 от 22.03.2017, N432 от 24.03.2017), являются одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 No 17684/09.
Поэтому заключения эксперта ООО "Самарская судебная экспертиза документов" (N 431 от 17.03.2017, N433 от 22.03.2017, N432 от 24.03.2017) не могут быть приняты как безусловные доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Полученные налоговым органом свидетельские показания физических лиц, по мнению инспекции являются доказательствами, которыми налоговый орган обосновывает свой вывод о том, что налогоплательщик не включил указанные суммы в состав внереализационных доходов (п.8 ст. 250 НК РФ), в результате чего был занижен налог на прибыль, и никаких иных документальных подтверждений Инспекцией не представлено. Суд считает неправомерным признание в качестве допустимых доказательств в обоснование размера доначисленного налога на прибыль показаний, оформленных в виде протокола допроса свидетелей при отсутствии других письменных доказательств, подтверждающих занижение Обществом налога на прибыль.
Налоговым органом не оспариваются и не опровергаются соответствующими доказательствами факты выполнения договорных обязательств как со стороны ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "РМТ-Сервис", ООО "Триумф" (своевременная оплата - подтверждается платежными поручениями и выпиской банка), так и со стороны заявителя (своевременная поставка товара - подтверждается договорами, счетами-фактурами и актами приема-передачи).
Таким образом, суд не усматривает признаков недобросовестности в действиях заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться одним из доводов в обоснование правомерности оспариваемого решения.
Квалификация заинтересованным лицом спорной хозяйственной операции как безвозмездное получение имущества также не отражает ни экономическую составляющую правоотношений, ни реальную налоговую обязанность заявителя.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
При этом, при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ. Положения ст. 40 НК РФ налоговым органом при оценке дохода не применялись, что уже само по себе свидетельствует о нарушении порядка отнесения приобретенного имущества к приобретенному безвозмездно, а, следовательно, к внереализационному доходу.
Согласно ч. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В соответствии со ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу системного толкования ст. 39 НК РФ и ст. ст. 423, 572 ГК РФ безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявлении обоих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, в противном случае сделка является возмездной.
Автомобили, переданные физическим лицам, в проверяемом периоде оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями, волеизъявления сторон на придание сделке безвозмездного характера судом не установлена, доказательств обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем, оснований для дополнительного отражения приобретенного имущества в составе внереализационных доходов у инспекции не имелось.
Передача права собственности на товары происходила на возмездной основе, в рамках спорных операций у общества не возникало безвозмездно полученных доходов, поскольку у общества как у Продавца товара имелось соответствующее встречное обязательство по его передаче.
Иных хозяйственных отношений с ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "РМТ-Сервис", ООО "Триумф", в рамках которых общество получало бы от указанных лиц денежные средства без встречного обязательства по передаче автомобилей, налоговой проверкой не установлено.
Таким образом, признавая решение инспекции незаконным в части данного эпизода, суд исходит из того, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию в рамках основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои договорные обязанности. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Суд также исходит из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет. При принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями НК РФ. В случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.
Принимая во внимание обстоятельства, согласно которым в действиях Общества не установлено нарушений налогового законодательства в части занижения налоговой базы и соответственно задолженности по уплате налогов, оснований для начисления пеней у налогового органа не имелось.
Судом установлено, что общество отразило в налоговом учете денежные средства, полученные от указанных организаций, как оплату за автомобили, реализованные покупателям - физическим лицам в течение проверяемого периода.
Денежные средства поступали на расчетный счет налогоплательщика на основании писем, полученных от ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "РМТ-Сервис", ООО "Триумф", наименование платежа "за автомобиль".
Письменных доказательств внесения денежных средств в кассу налогоплательщика от покупателей - физических лиц инспекцией не представлено.
Таким образом, при отсутствии письменных доказательств оплаты автомобилей со стороны физических лиц свидетельские показания покупателей о произведенной ими оплате допустимым доказательством такой оплаты являться не могут.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 N Ф06-22148/2017.
Соответственно, выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль является необоснованным и суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в части доначислений по эпизоду взаимоотношений с ООО "Ладья", ООО "Сигма", ООО "РМТ-Сервис", ООО "Триумф", в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N7 по Самарской области N08-06 от 14.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесённые ООО "Урал-Лада" при подаче заявления в размере 3 000 руб., возмещаются за счёт Инспекции.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N7 по Самарской области N08-06 от 14.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС России N7 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Лада".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N7 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Лада" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
