Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А55-30119/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А55-30119/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Акционерного общества "Д2 Страхование"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
о взыскании 56 777 руб. ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате затопления жилого помещения 24.04.2017
установил:
Акционерное общество "Д2 Страхование" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании 56 777 руб. ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате затопления жилого помещения 24.04.2017.
Определением суда от 13.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением суда в виде резолютивной части от 09.01.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу Акционерного общества "Д2 Страхование" взыскано 56 777 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
17.01.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.
24.04.2017 по адресу: г.Сызрань, ул.Пластовая, д.2 произошло затопление квартиры 13, принадлежащей Беляшкину С.А., Беляшкиной Н.А. В результате затопления причинен ущерб имуществу собственника.
В соответствии с актом от 02.05.2017г. N755, подписанным со стороны ООО "УК Центр" причина затопления - неисправность кровельного покрытия, протечка дождевыми водами.
Вышеуказанное жилое помещение с отделкой и домашним имуществом, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул.Пластовая, д.2, кв. 13 застраховано в АО "Д2 Страхование" по договору (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N СДИ-04750891141 от 14.11.2016г. (далее - Договор страхования).
В соответствии с отчетом об оценке N 65-2017 от 11.05.2017, выполненным ИП Дубовиным А.В., стоимость восстановительного ремонта в указанном жилом помещении составляет 53 277 руб.
В соответствии с договором на проведение оценочных работ N 65-2017 от 04.05.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65 от 11.05.2017 стоимость проведения оценочных услуг составила 3 500 руб.
АО "Д2 Страхование" в рамках договора страхования возместило собственнику помещения причиненный ущерб в размере 56 777 рублей 00 копеек (платежное поручение N 46107 от 08.06.17г.), в том числе стоимость восстановительного ремонта 53 277 рублей и расходы по оценке поврежденного имущества 3 500 рублей.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
23.06.2017 истец направил в адрес ответчика досудебное требование N 6329 о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
На основании изложенного, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и (или) выполнение работ по договору управления.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов. Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности много квартирного дома, сохранности имущества физических лиц. Пунктом 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают переда собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно названным Правилам и Приложению N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" пункт 4 "Крыша" - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к текущему ремонту крыши.
Пунктом 4.6.1.1. Правил N170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Ущерб имуществу был причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обслуживающим дом, расположенный по адресу: г.Сызрань, ул.Пластовая, д.2 возложенных обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом N798 от 12.09.2014г. и несоблюдения требований технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491).
Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком фактически не оспаривается.
Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, указанное обстоятельство не доказано, в связи с чем, в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО "УК Центр".
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Ответчик полагает, что представленное истцом суду заключение эксперта не может являться допустимым доказательством.
Между тем отчет об оценке N 65-2017 от 11.05.2017, выполненный ИП Дубовиным А.В. отвечает требованиям ФЗ-135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", в нем содержаться дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки (договор), сведения об оценщике, проводившем оценку, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, сведения о проведение экспертом осмотра имущества, являющегося предметом оценки.
Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, выводы отчета об оценке N 65-2017 от 11.05.2017 им по существу не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что оценщиком неправомерно включены в сумму ущерба НДС в размере 8 127 руб. 05 коп., сметной прибыли в размере 5 543 руб. 03 коп., накладных расходов в размере 9 385 руб. 98 коп., судом отклоняются, поскольку данный расчет оценщика составлялся на основании нормативных документов, предполагающих определение сметной прибыли, накладных расходов и НДС при определении величины ущерба.
Поскольку однозначных доказательств, свидетельствующих о некомпетентности оценщика не имеется, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, суд не усматривает оснований для не принятия в качестве доказательства отчет об оценке N 65-2017 от 11.05.2017.
Относительно расходов на оценку в сумме 3 500 руб. считает указать следующее.
Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, после выплаты страхового возмещения, включая расходы на оценку, к страховой компании переходят права потерпевшего на возмещение вреда.
Таким образом, в случае если расходы на оценку имущества понес потерпевший и они ему возмещены, то право на возмещение этих расходов в общем порядке переходит к страховщику потерпевшего.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 56 777 ущерба являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 271 руб. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу Акционерного общества "Д2 Страхование" 56 777 руб. ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
