Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: А55-30110/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N А55-30110/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2018 года дело, по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Халтек-ДоАЛЛ", (ОГРН 1057746149900 ИНН 7705643099), Россия, 117638, г. Москва, ул. Одесская, д.2, оф.1335; Россия, 107023, г.Москва, ул.Б.Семеновская,д.49
к Публичному акционерному обществу "Кузнецов", (ОГРН 1026301705374 ИНН 6319033379), Россия, 443009, г.Самара, Самарская область, ул.Заводское шоссе, д. 29
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Бахчева А.О., доверенность от 18.12.2017;
от ответчика - Дегтярева Л.В., доверенность N 8 от 30.01.2018;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Кузнецов" задолженности в размере 4 000 000 руб., пени за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в размере 476 734,04 руб. и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 384 руб.
Определением арбитражного суда от 14.11.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28.11.2017 от истца поступили документы с сопроводительным письмом вхN 182816 во исполнение определения суда от 14.11.2017 об оставлении искового заявления без движения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением суда от 05.12.2017 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле по общим правилам искового производства.
Истцом в предварительном судебном заседании было представлено заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 181 891,76 руб., пени за период с 01.07.2017 по 26.12.2017 в размере 927 558,63 руб. и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 547 руб.
Определением суда от 26 декабря 2017 года уточнение размера исковых требований было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
15.03.2018 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (вх.N 41393), согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 181 891,76 руб., пени за период просрочки с 01.08.2017 по 26.12.2017 в размере 766 919,98 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства ответчиком и расходов по оплате в размере 52 744 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное уточнение размера исковых требований и настаивал на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, однако ходатайствовал об уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в судебном заседании 20.03.2018 в присутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 24.03.2014 года между ПАО "Кузнецов" (далее - покупатель) и ООО "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ" (далее - поставщик) был заключен договор N207/00550 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя режущий и вспомогательный инструмент (далее - Товар), а Покупатель принял обязательство принять товар и произвести его оплату.
В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель осуществляет 30% предоплату, окончательный расчет производится по факту поставки Товара на склад Покупателя, но не позднее 15 банковских дней со дня поставки товара на склад Покупателя.
Поставщик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в срок и надлежащим образом. В свою очередь, Покупатель нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства.
Впоследствии между ООО "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ" и ПАО "Кузнецов" было подписано Дополнительное соглашение N1 от 23.12.2014г. к Договору N207/00550 от 24.03.2014г, в соответствии с п. 1.1 которого, стороны зафиксировали сумму долга в рублях на дату 15.04.2017 года, т.к. стоимость товара по договору была указана в иностранной валюте и оплачивалась по курсу ЦБ РФ на день платежа.
В связи с тем, что за покупателем по вышеуказанному договору образовалась дебиторская задолженность в размере 5 181 891 (Пять миллионов сто восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто один) рублей 76 копеек по состоянию на 15.07.2017 года, между ПАО "Кузнецов" и ООО "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ" было заключено Соглашение от 15.07.2017г. о погашении задолженности ПАО "Кузнецов" перед ООО "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ" по договору N207/00550 от 24.03.2014г. в размере 5181891.76 руб. (пять миллионов сто восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто один рубль 76 копеек) (далее - Соглашение).
В соответствии с условиями Соглашения был установлен график платежей, на основании которого ПАО "Кузнецов" обязан был заплатить денежные средства:
N п/п
Сумма платежа, руб.
Срок платежа
1
1 000 000,00
до 30 июля 2017 г.
2
1 000 000,00
до 30 августа 2017 г.
3
1 000 000,00
до 30 сентября 2017 г.
4
1 000 000,00
до 30 октября 2017 г.
5
1 181 891,76
до 30 ноября 2017 г.
Итого:
5 181 891,76
Однако, до настоящего времени данные денежные средства на расчетный счет ООО "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ" не поступили.
Согласно п.5 Соглашения в случае нарушения сроков погашения задолженности в сроки, установленных настоящим Соглашением, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга (5 181 891,76 руб.), предусмотренного п.2. настоящего Соглашения за каждый день просрочки.
31.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности и пени, которая была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и пени, в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просит оставить исковое заявление без рассмотрения.
Данный довод ответчика суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору поставки N 207/00550 от 24.03.2014. Так, соглашением сторон от 15.06.2017 сторонами был установлен график погашения задолженности по вышеуказанному договору поставки. Таким образом, о наличии задолженности, ее размере и порядке ее погашения ответчик знал, поскольку указанное соглашение составлено сторонами в письменной форме, подписано полномочными представителями сторон и скреплено оттисками печатей сторон.
29.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 03Д-10-0950 с указанием на несоблюдение ответчиком утвержденного сторонами графика погашения задолженности. В последующем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2017 исх.N 03Д-14-1320 с требованием об оплате всей суммы задолженности и неустойки в соответствии с п. 5 Соглашения.
Довод ответчика, что на момент обращения с иском в суд истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора на всю сумму задолженности, судом отклоняется по следующим основаниям.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Так, первоначально исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Халтек-ДоАЛЛ" определением суда от 14.11.2017 было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ.
Определением суда от 05.12.2017 иск принят к производству суда после устранения истцом оснований для оставления его без движения.
Определением суда от 26 декабря 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.
Определением суда от 01.02.2018 судебное разбирательство было отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ по ходатайству ответчика.
Таким образом, на момент судебного разбирательства по делу срок ответа на претензию истек, и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по его мирному урегулированию, не ответил на претензию, задолженность по оплате товара не погасил, доказательств принятия мер по заключению мирового соглашения не представил.
Следовательно, в поведении ответчика судом не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Из материалов дела усматривается, что претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 N 08АП-13871/2015 по делу N А70-9022/2015, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 N 07АП-1144/2015 по делу N А45-23007/2014, Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 N Ф05-9107/2014 по делу N А41-54863/13, ФАС Уральского округа от 07.08.2012 N Ф09-6592/12 по делу N А60-47545/2011.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 181 891,76 руб., в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 766 919, 98 руб. и по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Ответчик, возражая против заявленного требования, ссылается на п. 4 и 6 Соглашения о погашении задолженности, заключенного сторонами 15.06.2017.
Согласно п. 4 Соглашения сторонами установлено, что в течение срока действия настоящего соглашения Поставщик обязуется не применять имущественные и финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Покупателем по Договору. Пунктом 6 Соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.11.2017, а в части неисполненных до полного исполнения обязательств обеими сторонами.
Так, по мнению ответчика, финансовые санкции начислены истцом неправомерно, поскольку срок действия соглашения не истек и соответственно действует п. 4 Соглашения о не применении поставщиком имущественных и финансовых санкций.
Однако, указанные доводы ответчика, суд считает подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании положений Соглашения, заключенного сторонами.
Из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета неустойки следует, что пени начислены в соответствии с п. 5 Соглашения по истечении сроков оплаты, установленных утвержденным сторонами графиком погашения задолженности.
Судом расчет пени проверен и установлено, что истцом начислены пени за период с 01.08.2017 по 26.12.2017 на сумму задолженности с учетом отсрочки платежа, установленной Графиком платежей, утвержденного Соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5 Соглашения и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков погашения задолженности.
Кроме того, ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, ПАО "Кузнецов" просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Как установлено судом, процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в Соглашении о погашении задолженности от 15.06.2017. При этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию. Как установлено судом, пункт 5 Соглашения, устанавливающий размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ Соглашение о погашении задолженности от 15.06.2017 имеет силу закона для сторон и должен исполняться надлежащим образом.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Из материалов дела усматривается, что истец возражает против применения судом ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что задолженность возникла из Договора поставки N 207 от 24.03.2014, и заключив Соглашение о погашении задолженности, истец уже предоставил отсрочку (рассрочку) по оплате полученного ответчиком товара.
В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Так, в силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены.
Также ответчиком не доказан тот факт, что им предпринимались необходимые меры для получения надлежащего финансирования, ввиду чего отсутствие денежных средств, в рассматриваемом случае, не является основанием для освобождения ответчика от несения ответственности.
Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляла 5 181 891,76 рублей, период нарушения срока по осуществлению оплаты полученного товара на момент рассмотрения дела составляет более года, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) и получения необоснованной выгоды, ввиду чего снижение размера ответственности будет являться необоснованным.
Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, то обстоятельство, что установленный Соглашением размер неустойки чрезмерно высоким не является, отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд считает, что неустойка в сумме 766 919,98 руб., начисленная за период с 01.08.2017 по 26.12.2017 соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 766 919,98 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г N27 " О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 744 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежным поручениям N 4763 от 31.10.2017, N 70 от 11.01.2018. Излишне уплаченная по платежному поручению N 70 от 11.01.2018 государственная пошлина в размере 803 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Кузнецов", (ОГРН 1026301705374 ИНН 6319033379) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ", (ОГРН 1057746149900 ИНН 7705643099) задолженность в сумме 5 181 891,76 руб., пени в размере 766 919,98руб. за период с 01.08.2017 по 26.12.2017, а также пени по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 744руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ" (ОГРН 1057746149900 ИНН 7705643099) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 803руб. по платежному поручению N70 от 11.01.2018г.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
