Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года №А55-30107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А55-30107/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.
21 марта 2018 года
Дело N
А55-30107/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело по иску
Администрации муниципального района Шигонский Самарской области
к Индивидуальному предпринимателю Князеву Михаилу Александровичу,
о взыскании 67 442 руб. 83 коп.
при участии в заседании:
от истца - Логинова Н.В. доверенность
от ответчика - не явился, извещен.
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 442 руб. 83 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования считает необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве, просит производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью.
Истец представил возражения на отзыв, а также уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 43 398 руб. 95 коп. за период с 26.07.2016 по 25.10.2016.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований, цену иска следует считать равной 43 398 руб. 95 коп.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Князев Михаил Александрович по договору купли-продажи от 10.05.2016 года приобрел в собственность нежилое здание магазина, которое расположено по адресу: Самарская область, Шигонский район, с.Усолье, ул.Карла Маркса, д.1А, кадастровый квартал 63:37:2003010.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.02.2018 г. N 63/01/01/2018-31302 И.П. Князев М.А. 26.07.2016 г. зарегистрировал право собственности на нежилое здание магазина, которое расположено по адресу: Самарская область, Шигонский район, с.Усолье, ул.Карла Маркса, д.1А, кадастровый квартал 63:37:2003010.
26.10.2016 г. И.П. Князев М.А. по договору купли-продажи продал нежилое здание магазина, которое расположено по адресу: Самарская область, Шигонский район, с.Усолье, ул.Карла Маркса, д.1А, кадастровый квартал 63:37:2003010 Ворониной Ю.В. Переход права собственности на данное нежилое здание зарегистрирован 26.10.2016 г.
Согласно расчету истца за пользование земельным участком за Князевым М.А. образовалась задолженность перед муниципальным образованием в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 282,7 кв. м., с кадастровым номером 63:37:2003010, под нежилым зданием, расположенным по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Усолье, ул. Карла Маркса, д. 1А в сумме 43 398 руб. 95 копеек.
Расчет за пользование земельным участком (исходя из размера арендной платы за землю) Князеву Михаилу Александровичу выполнен на основании Постановлений Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008г. "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", N 610 от 13.11.2013 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Решения Собрания Представителей муниципального района Шигонский Самарской области N279 от 14.08.2009 года "Об утверждении коэффициентов применяемых при определении размера арендной платы, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Шигонский" (в редакции Решений Собрания представителей муниципального района Шигонский Самарской области от 23.10.2009 N 288, от 22.02.2011 N 39, от 29.03.2011 N 53, от 29.08.2011 N 79, от 29.03.2013 N 182, от 20.11.2013 N 232, от 22.04.2014 N 257, от 30.03.2016 N 32, от 29.09.2016 N 53, от 24.01.2017 N70).
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом в спорный период не заключался и фактическое использование земельного участка под зданием осуществлялось без правоустанавливающих документов.
В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду земельным участком.
Факт пользования ответчика земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. В этой связи, в силу статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель - ИП Князев М.А. обязано возвратить Администрации муниципального района Шигонский неосновательное обогащение, возместив то, что оно сберегло вследствие незаконного пользования земельным участком.
Таким образом, за период с 26.07.2016 по 25.10.2016 сбереженные ответчиком - ИП Князевым М.А. денежные средства за фактическое использование земельного участка составили 43 398 руб. 95 коп.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, размер задолженности не оспорил. Доказательств оплаты долга или передаче спорного земельного участка арендодателю на день рассмотрения спора в суде не представил.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления
Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом не принимаются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.
Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Аналогичный подход указан Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из содержания статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статей 27 и 28 АПК РФ для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.03.2017 Князев Михаил Александрович является индивидуальным предпринимателем.
Сведений об утрате Князевым А.М. соответствующего статуса в период рассмотрения настоящего дела не имеется.
Следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации муниципального района Шигонский Самарской области подлежат полному удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 49, 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнение исковых требований принять. Цену иска считать равной 43 398 руб. 95 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Князева Михаила Александровича в пользу Администрации муниципального района Шигонский Самарской области неосновательное обогащение за период с 26.07.2016 по 25.10.2016 в сумме 43 398 руб. 95 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Князева Михаила Александровича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка