Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года №А55-30069/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А55-30069/2015
Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2018
Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ГК Виктории-Т"
к Индивидуальному предпринимателю Карасеву Дмитрию Владимировичу
третьи лица - 1. Общество с ограниченной ответственностью "Био Континент" 620 010, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 21-55
2. Общество с ограниченной ответственностью "Адиссео Евразия". 129 085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21. стр. 1, оф. 714
3. Поляков Артем Александрович Республика Татарстан, Пестречинский район, село Кощаково, ул. Центральная, дом 13, кв. 5
о взыскании 49 514 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен.
от 3-х лиц - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕТК Ника" (ООО "ЕТК Ника") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карасеву Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Карасев Д.В.) о взыскании ущерба в размере 49 514 руб., причиненного вследствие повреждения груза при его перевозке по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 04.06.2015 N НИП/15-2089.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 произведена замена истца - ООО "ЕТК Ника" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГК Виктории-Т" (далее - ООО "ГК Виктории-Т").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.09.2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик в ранее представленных письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица письменных пояснений на иск не представили.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, 04.06.2015 г. между ООО "ЕТК НИКА" (Заказчик) и ИП Карасев Дмитрий Владимирович (Исполнитель) посредством факсимильной связи был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N НИИ/15-2089.
Согласно п. 8.5. вышеуказанного Договора Документы (Договор, Заявки, Приложения, запросы, переписка сторон и т.д.) полученные Сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, в рамках исполнения настоящего Договора, имеют полную юридическую силу, с последующим обязательным обменом оригиналами в течение 30 дней. Подобные документы должны быть оформлены на фирменном бланке Экспедитора или Заказчика соответственно с подписью уполномоченного лица с указанием его должности и фамилии.
Согласно п. 1.1. указанного выше договора Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с Договорами-заявками, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельно перевозке.
В рамках вышеуказанного договора был заключен Договор-Заявка на организацию автомобильной перевозки грузов:
N п/п
Дата и номер заявки
Маршрут
Ставка за перевозку
1.
04.09.2015 г. N 085-04238
д. Малые горки - с. Патруши
15 000 рублей
Приехав на загрузку. Исполнитель сообщил менеджеру Заказчика, что Отправитель груза вносит корректировки, а именно вместо 2 (двух) паллет ему предлагают забрать 5 (пять) паллет. На месте, совместно с водителем, было принято решение о загрузке 3 (трех) паллет, а 2 (два) паллета было разрешено распаллетить и уложить по вверху.
В соответствии с п.п. 3.1.9 Договора Исполнитель обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), надежность крепления и правильность размещения груза.
Менеджер Заказчика в сложившейся ситуации пояснила Ответчику, что распаллеченые мешки должны быть обязательно упакованы и запечатаны стрейч - пленкой.
С условиями перевозки Ответчик согласился при условии изменения размера оплаты. В связи с чем, ставка за перевозку по Договору - Заявке была изменена на ставку 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, так как изменились условия отправки.
Дата и номер заявки
Маршрут
Ставка за перевозку
N п/п
1.
04.09.2015 г. N 085-04238
д. Малые горки - с. Патруши
16 500 рублей
На выгрузке транспортного средства было установлено частичное повреждение и потеря товарного вида перевозимого груза. О чем составлен Акт о порче (потере) груза.
Согласно п. 6.2 договора Исполнитель возмещает Заказчику ущерб, вызванный недостачей, повреждением, утратой груза. Порядок возмещения ущерба, вызванного недостачей, повреждением, утратой груза установлен действующим законодательством РФ.
В соответствии с п.7 Договора. Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в адрес Ответчика была направлена Претензия N Н/15/09-06 от 16.09.2015 г. с требованием возместить ущерб за поврежденный груз в размере 49 514 (Сорок девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.
В ответе на претензию ответчик свою вину не признал, ссылаясь на то, что повреждение груза возникло из-за превышения массы груза. Как доказательство этого прилагает первично предоставленную товарную - транспортную накладную с массой груза 3 700 (три тысячи семьсот) кг выданную на загрузке.
О том, что в Товарно-транспортной накладной произошла техническая ошибка, имеется Информационное письмо от Грузоотправителя. Исх. N 6 от 10.09.2015г. Исходя из этого, следует, что Исполнитель забрал груз, масса которого не превышает массу, заявленную в Договоре - Заявке.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Согласно ч. 1,2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.
В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
В соответствии с п. 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно положениям статей 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" на ответчике-экспедиторе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения принятых обязательств по договору, обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" связи с утратой принятого к перевозке груза у перевозчика возникает обязанность возместить стоимость реального ущерба, причиненного клиенту, а у клиента соответственно возникает право денежного требования в размере причиненного ущерба.
На основании п. 6.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N НИИ/15-2089 исполнитель возмещает Заказчику ущерб, вызванный недостачей, повреждением, утратой груза. Порядок возмещения ущерба, вызванного недостачей, повреждением, утратой груза установлен действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 3.1.9 договора исполнитель обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), надежность крепления и правильность размещения груза.
Факт принятия груза к перевозке ответчиком и факт повреждения груза подтверждены документально, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.
При получении груза получателем ООО "Био Континент" было установлено, что груз повреждён в результате неправильной упаковки и комплектации.
В акте о порче (потере) груза от 08.09.2015 г. установлено, что 1 мешок Микровит А1000 весом 25 кг полностью высыпался в кузов в связи с потертостью мешка при перевозке и неправильной комплектации груза.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Судом установлено, что стороны перевозки знали о том, что требуется дополнительная упаковка груза виде запечатывания загруженных навалом мешков стрейчплёнкой, однако, ООО "Адиссео Евразия" не осуществило дополнительную упаковку груза.
В момент доставки груза получателем ООО "Био Континент" совместно с водителем было установлено, что повреждение мешка возникло по причине ненадлежащей упаковки и неправильного распределения груза в грузовом отсеке транспортного средства.
Таким образом, наличие вины ответчика в возникновении ущерба, причиненного вследствие повреждения груза при его перевозке, истцом не доказано.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
В иске истцу отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка