Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А55-30039/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А55-30039/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Буртранс"
От 07 ноября 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкон"
О взыскании 623 032 руб.50коп.
при участии в заседании
от истца - Козиков Н.С., доверенность от 10.05.2017
от ответчика - не явился
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буртранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкон" о взыскании 623 032 руб. 50 коп., составляющих задолженность по договору N15 от 19.08.2016.
Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Определение суда от 04.12.2017, направленное ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 127299, Россия, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.18, корп.3, пом.XIX, комнаты 33-35, возвращено отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Одновременно определение суда от 04.12.2017 было направлено ответчику по адресу: 143080, Россия, п. Внииссок, Московская область, ул. Дружбы, д.2, пом.324, однако возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой о неудачной попытке вручения.
Суд счел ответчика в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
Истец, при подаче иска заявил ходатайство об объединении в одно производство дела NА55-30039/2017 и дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буртранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкон" о взыскании 1 021 915 руб. 16 коп. по договору поставки N38 от 15.09.216 (без указания номер судебного дела).
В заседании 22.12.2017 представитель истца не поддержал свое ходатайство об объединении дел в одном производство.
Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 22.12.2017.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Буртранс" (исполнителем, истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алкон" (заказчиком, ответчиком) был заключен договор N15 услуг по работе спецтехники, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной техники и/или иной на объекте заказчика, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с разделом 3 договора стоимость 1 часа услуги или рейса по работе техники определяется в приложениях к договору. Простой техники оплачивается на основании "уведомления о простое" и составляет 70% от суммы, указанной в приложении N1. Стоимость топлива и иных расходуемых в процессе эксплуатации техники других материалов, а также расходы по оплате труда обслуживающего персонала исполнителя входят в стоимость предоставляемых услуг. Оплата осуществляется покупателем путем предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в размере 100% от суммы выставленного счета. Оплата оказанных услуг (выполнения работ) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иными способами, не противоречащими законодательству.
Анализ условий договора, заключенного сторонами, позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором на общую сумму 1 123 032 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: N354 от 18.04.2017, N256 от 20.04.2017, N385 от 25.04.2017, N402 от 25.04.2017, N406 от 26.04.2017, N404 от 28.04.2017, N405 от 28.04.2017, N429 от 03.05.2017, N473 от 13.05.2017, N472 от 15.05.2017, N514 от 19.05.2017, N512 от 24.05.2017, N513 от 24.05.2017, N552 от 26.05.2017, N551 от 30.05.2017, N553 от 30.05.2017, N607 от 01.06.2017, N574 от 02.06.2017, N576 от 05.06.2017, N575 от 06.06.2017, N606 от 09.06.2017, N605 от 09.06.2017, N613 от 15.06.2017, N615 от 19.06.2017, N614 от 19.06.2017, N702 от 22.06.2017, N701 от 26.06.2017, N735 от 30.06.2017, из которых заказчик оплатил только 500 000 руб. (платежные поручения N475 от 13.04.2017, N717 от 05.06.2017).
Отсутствие оплаты со стороны заказчика в сумме 623 032 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Претензия истца от 02.10.2017, осталась без удовлетворения.
Анализ условий договора, заключенного сторонами, позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств своевременного погашения задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг.
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных для него услуг является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.
Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы заказчику своевременно не оплачивать оказанные истцом услуги.
При указанных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности по договору N15 от 15.09.2016 в размере 623 032 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 15 461 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копия договора N02/10 от 24.10.2017 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N6 от 24.10.2017 на сумму 25 000 руб.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.
Ответчик возражения не заявил и не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь ч.4 ст.137, ст.ст. 110.168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алкон", г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буртранс", г. Самара 623 032руб.50коп.- задолженность за услуги, оказанные по договору от 15.09.2016 N15 по работе спецтехники, а также 15 461руб.- расходы по госпошлине, 25 000руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
