Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года №А55-30038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А55-30038/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихоманенко О.А.
рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара
о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего
Бочкарева Евгения Николаевича по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ
при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:
от заявителя - Карловой О.А., доверенность от 09.01.2017;
от заинтересованного лица - не явился, извещен;
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича к административной ответственности предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий Бочкарев Евгений Николаевич (далее - арбитражный управляющий Бочкарев Е.Н.) просит освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.61-63). В судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 70551.
В соответствии со ст.205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии арбитражного управляющего Бочкарева Е.Н.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2015 по делу N А55-33983/2012 ОАО "Тольяттинский проектно-изыскательский институт" (далее - ОАО "ТПИИ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Плахтеев Михаил Викторович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 по делу N А55-33983/2012 Плахтеев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПИИ". Конкурсным управляющим утвержден Бочкарев Евгений Николаевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу N А55-33983/2012 Бочкарев Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПИИ"
Управлением Росреестра по Самарской области при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича было установлено, что им допущены нарушения пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в непредставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
30.10.2017 должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области в отсутствие арбитражного управляющего Бочкарева Е.Н. был составлен протокол о совершении административного правонарушения N 00406317, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст.14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление Росреестра по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
По существу вмененного административного правонарушения судом установлено следующее.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В обоснование повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Самарской области ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 22.11.2016 по делу N А25-2016/2016 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу N А12-57056/2016, которыми Бочкарев Е.Н. уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства дела нашли свое подтверждение нарушения арбитражным управляющим Бочкаревым Е.Н. положений п.5 ст.18 Закона о банкротстве.
В частности, 21.03.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 212 "Г", офис 303, состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "ТПИИ" с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющею о проделанной работе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов. К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии:
- бюллетеней для голосования;
- материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения;
- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
- иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.
Согласно ходатайству о приобщении документов в материалы дела N А55-33983/2012 от 21.03.2017 N 39771 в перечне прикладываемых документов Бочкаревым Е.Н. указывается отчет конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств.
Однако, проведенной Управлением Росреестра по Самарской области проверкой установлено, что в действительности в материалы дела были направлены (представлены) два отчета об использовании денежных средств ОАО "ТПИИ", что подтверждается материалами дела N А55-33983/2012.
В нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве Бочкаревым Е.Н. в материалы дела N А55-33983/2012 не был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2017, который в данном случае является обязательным приложением к протоколу заседания комитета кредиторов от 21.03.2017 при направлении материалов в арбитражный суд.
Таким образом, у арбитражного суда по состоянию на 21.03.2017 отсутствовала полная информация о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях в процедуре конкурсного производства ОАО "ТПИИ" и о произошедших в процедуре изменениях.
Оценив выявленные факты и обстоятельства административного дела, суд считает, что Управлением Росреестра по Самарской области доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бочкарева Е.Н. нарушений требований указанных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Установив факт повторного совершения однородного административного правонарушения, Управление Росреестра по Самарской области считает, что данное правонарушение подлежит квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
Как указывалось выше, административное наказание за совершение данного правонарушения предусматривает дисквалификацию арбитражного управляющего.
В соответствии с ч.1 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих. Как следует из диспозиции ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.
Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания в виде дисквалификации. При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения. Для оценки существенности выявленных нарушений суд считает возможным применить разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Исследовав материалы дела, суд считает, что выявленные Управлением Росреестра по Самарской области нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлекли причинение ущерба. Вменяемые арбитражному управляющему Бочкареву Е.Н. нарушения не вызывают сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежавшему ведению процедур банкротства.
Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исследовав материалы дела, учитывая, указанные выше обстоятельства, суд считает, что выявленное правонарушение подлежит квалификации на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что арбитражный управляющий Бочкарев Е.Н. должен был знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину ответчика в форме неосторожности.
Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что выявленное правонарушение может быть признано судом малозначительным.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок общественных отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, требование об установлении которых следует из пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, ответчиком не указано.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему Бочкареву Е.Н. меру ответственности в пределах санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Привлечь арбитражного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича, 08.01.1959 года рождения, уроженца г.Куйбышева, ИНН: 631101656332, зарегистрированного по адресу: 443082, г.Самара, ул.Пензенская, д.45, кв.22, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
Получатель: УФК по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области); ИНН: 6317053595; КПП: 631701001; Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - Отделение Самара); БИК: 043601001; Р/с 40101810200000010001; КБК: 32111690040046000140; ОКТМО: 36701000; УИН: 32100000000000884234; наименование платежа: административный штраф.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
О.А. Лихоманенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка