Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А55-30036/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А55-30036/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.,
рассмотрев 01-07 февраля 2018 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИА РУС Запад", г. Москва
к Открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор", г. Самара
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Игнатьева С.В., доверенность от 29.12.2017,
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2018
установил
Общество с ограниченной ответственностью "СИА РУС Запад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" задолженность по оплате товара в размере 718 620 руб., неустойку в размере 71 862 руб. Истцом представлено уточнение, увеличение заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, уточненные заявленные требования поддерживает в полном объеме, настаивает на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонены с учетом представленных позиций истца, а также непредставлением суду доказателсьтв подписания мирового соглашения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки N 16/17 от 27.04.2017 (л.д. 5-7), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товарно-материальные ценности на сумму, не превышающую 2 395 400 руб. Наименование поставляемой продукции, количество, стоимость, сроки и адрес доставки указаны в Спецификациях, составленных по форме Приложения N 1 к договору.
Стоимость и порядок оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях, заключаемых отдельно на каждую поставку. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Транспортные расходы по доставке продукции включены в стоимость продукции.
Оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Поставщиком был поставлен товар (трансформатор сухой с литой изоляцией серии TTR-C) на общую сумму в размере 2 395 рублей, о чем свидетельствует УПД N 717-1 от 17.07.2017 (л.д. 14).
Согласно п. 2 Спецификации, оплата за товар производится в следующем порядке: 20% - аванс перед открытием заказа в течение 5 (пяти) банковских дней; 50% - по готовности продукции и перед отгрузкой с завода-изготовителя (по уведомлению о готовности продукции); 30% - в течение 30 дней с момента поставки на склад покупателя в г. Москва.
Поставка товара продавцом состоялась 17.07.2017, таким образом, оплата за товар должна была быть произведена ответчиком до 18.08.2017. Однако в согласованные сторонами сроки оплаты за товар в полном объеме не поступила.
Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 718 620 руб.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2017, ответ на которую не поступил (л.д. 10).
Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 718 620 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает, однако просит учесть, что не имеет возможности оплатить задолженность в полном объеме, в связи с тяжелым финансовым положением.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 718 620 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной по договору продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от неоплаченной суммы.
Согласно исковому заявлению истец, с учетом уточнений, просит взыскать неустойку в размере 71 862 руб. за период с 18.08.2017 по 19.12.2017.
Ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной и просит уменьшить ее размер.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.
Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд принимает во внимание, что п. 6.2 договора предусматривает неустойку в размере в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от неоплаченной суммы. Примененная ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота.
Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены. Доводы о тяжелом финансовом положении предприятия, наличие госзаказов, отнесение предприятия к стратегическим судом не могут быть приняты, т.к. не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
Ответчиком допущена просрочка оплаты продукции. Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате товара, он до настоящего времени в полном объеме не оплачен.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, а также то, что неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара соответствует обычаям делового оборота и установлена сторонами при заключении договора, основания для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. Кроме того, суд отмечает, что сторонами установлен максимальный размер неустойки 10 %. Истец указывает срок с 18.08.2017 по 19.12.2017, равный 124 дням, что при применении неустойки в размере 0,1 за каждый день просрочки составило бы 12,4 %, что превышает установленное ограничение в 10 %. В связи с чем, требование об оплате пени в размере 71 862 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из этого, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 350 руб. В связи с увеличением суммы иска с ответчика в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 460 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИА РУС Запад" 790 482 руб., из них: основной долг - 718 620 руб., неустойка - 71 862 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 350 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 460 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
