Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: А55-30035/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N А55-30035/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года дело по исковому заявлению
Общества ограниченной ответственностью "Цемек Минералс"
к Открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Зелинская Л.В., по доверенности от 01.02.2017,
от ответчика - Чернова И.М., по доверенности от 28.09.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по спецификациям NN 1, 2, 3, 4, к договору поставки N170120-ЦМ от 20.01.2017 в размере 1 854 509,50 руб., в том числе: по Спецификации N1 в размере 368 944,88 руб.; по Спецификации N2 в размере104 393,70 руб.; по Спецификации N3 в размере 257 455,13 руб.; по Спецификации N4 в размере 1 123 715,79 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявила письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.2 л.д.1-7, 35-37).
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ОАО "Волгоцеммаш" (далее - покупатель, ответчик) и ООО Цемек Минералс (далее - поставщик, истец) заключен договор поставки N 170120-ЦМ, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, далее товар, количество и ассортимент которого определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон (т.1 л.д.13-20).
В соответствии с п. 3.2. договора поставки от 20.01.2017 поставка товара производится железнодорожным транспортом по согласованным ОАО "РЖД" заявкам на перевозку грузов (т.1 л.д.13).
К договору поставки от 20.01.2017 N 170120-ЦМ стороны заключили спецификации N 1, N 2, N 3, N4 (т.1 л.д.21-22, 43-44, 56-57, 67-68).
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, в его адрес направлена претензия о взыскании неустойки исх. N 2560 от 04.10.2017 (т.1 л.д.97-103).
Однако, ответ на претензию не последовал, неустойка не оплачена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.1. договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы спецификации, обязательства по которой нарушены (т.1 л.д.16-17).
Согласно расчету истца по Спецификации N1 сумма неустойки составила 368 944,88 рублей, по Спецификации N2 сумма неустойки составила 104 393,70 рублей, по Спецификации N3 сумма неустойки составила 257 455,13 рублей, по Спецификации N4 сумма неустойки составила 1 123 715,79 рублей (т.1 л.д. 5-9).
В соответствии с п. 3 указанных спецификаций стороны согласовали условия оплаты, согласно которым покупатель оплачивает поставщику денежные средства в течение 15 календарных дней после поставки всей партии продукции на склад покупателя.
Довод представителя ответчика о том, что оплата 50% от стоимости спецификаций должна быть произведена в течение 15 календарных дней с момента доставки последней партии товара по соответствующей спецификации на склад, а не с момента отгрузки, как указывает в расчете истец, судом признается обоснованным.
В обоснование указанного довода, ответчиком в материалы дела представлены копии транспортных железнодорожных накладных.
В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭБ313261, последняя партия металлопроката по спецификации N1 отгружена в адрес ответчика 21.03.2017 (т.2 л.д.54).
В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭВ706518 последняя партия металлопроката по спецификации N2 отгружена в адрес ответчика 18.04.2017 (т.2 л.д.57-58).
В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭД193989 последняя партия металлопроката по спецификации N3 отгружена в адрес ответчика 21.05.2017 (т.2 л.д.60-61).
В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭЕ249934 последняя партия металлопроката по спецификации N4 отгружена в адрес ответчика 13.06.2017 (т.2 л.д.63-64).
Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец не принял во внимание положения п. 3 спецификаций к договору, и определилнаступление срока оплаты металлопроката не по дате доставки металлопроката на склад ответчика, а по дате его передачи перевозчику, в связи с чем, расчет неустойки истца подлежит корректировки.
По спецификации N 1 срок оплаты наступает 05.04.2017; по спецификации N 2 срок оплаты наступает 03.05.2017; по спецификации N 3 срок оплаты наступает 05.06.2017; по спецификации N 4 срок оплаты наступает 28.06.2017, что составляет в общей сумме 1 362 204,64 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просила суд уменьшить размер неустойки за нарушение условий договора поставки.
Представитель истца в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду её соответствия условиям договора поставки и разумности.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера нестойки, принимая во внимание позицию представителя истца относительно данного ходатайства, арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.
Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.
Размер неустойки, предусмотренный п. 7.1. договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.
Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки товара установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.
Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.
Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае, ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчиком оплата товара осуществлена с длительным нарушением срока, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению в сумме 1 362 204,64 рублей, исходя из размера неустойки - 0,1%.
В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" в пользу Общества ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" неустойку по договору поставки N 170120-ЦМ от 20.01.2017 в сумме 1 362 204,64 рублей, государственную пошлину в сумме 26 622,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
