Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: А55-30032/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N А55-30032/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 02.03.2018 дело по заявлению
Публичного акционерного общества "АЗС-Сервис"
к Межрайонной инспекции ФНС России N18 по Самарской области
о признании незаконным решения
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
при участии в заседании:
от заявителя - Корытин М.А., доверенность от 28.09.2017, Здоровенко А.О., доверенность от 04.12.2017,
от заинтересованного лица - Спиридонова А.В., доверенность от 10.01.2018,
от третьего лица - Спиридонова А.В., доверенность от 10.03.2017,
установил:
Публичное акционерное общество "АЗС - Сервис" (далее - заявитель, Общество, ПАО "АЗС-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Инспекция) N 13-33/45/41 от 28.07.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управления ФНС по Самарской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 11 от 14.04.2017г. (л.д. 73-152 т.З).
28.07.2017г. Инспекцией по результатам указанной выездной налоговой проверки вынесено решение N 13-33/45/41 о привлечении ПАО "АЗС-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 217 045 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Данным решением установлена недоимка по НДС в размере 2 133 584 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 660 442 руб.
Всего сумма доначислений по решению составила 3 011 071 руб. (л.д. 63-153 т.1).
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ПАО "АЗС-Сервис" обратилось в Управление с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования Заявителя были частично удовлетворены и вынесено решение от 05.10.2017г. N 03-15/38539@ (л.д. 1-8 т.4).
С учетом данного решения сумма доначислений составила 1 231 363 руб., в том числе НДС - 897 895 руб., штраф - 179 579 руб., пени - 153 889 руб. (по контрагенту ООО "Гелиос").
Вместе с тем, Заявитель не согласен с данным решением налогового органа, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно быть известно о налоговых правонарушениях, допущенных ООО "Гелиос". Реальность получения Обществом работ и услуг налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, доказательств несоответствия применявшихся в указанных сделках цен рыночным не представлено.
Таким образом, по мнению Заявителя, Обществом был правомерно произведен налоговый вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гелиос".
В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства выездной налоговой проверки, показавшей следующее.
Между Заявителем и ООО "Гелиос" были заключены договор об оказании транспортных услуг с предоставлением автотранспортных средств и строительной техники с экипажем от 03.08.2015г. N А-15-054/Д (л.д. 54-57 т.4).
Указанный выше договор был заключен в рамках исполнения договора N3340015/0159Д от 25.08.2015г., действующего между ОАО "АЗС-Сервис" и ООО "Самаратерминал" (л.д.28-38 т.1).
Во исполнение договора от 03.08.2015г. ООО "Гелиос" обязано было оказать услуги путем предоставления налогоплательщику строительно-монтажных машин, механизмов и автотранспорта с обслуживающим персоналом и ГСМ.
Согласно условиям договора подряда N 3340015/0159Д от 25.08.2015г. с ООО "Самара-Терминал" налогоплательщик обязан был выполнить работы по ликвидации зданий и сооружений в Кряжском цехе, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Эльтонская,10, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций на основании дефектных ведомостей, утвержденных Заказчиком, с учетом возможных изменений объемов работ.
При этом всех привлеченных субподрядчиков налогоплательщик обязан был письменно согласовывать с ООО "Самара-Терминал".
В отношении ООО "Гелиос" Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.
Руководителем общества является Брусенцов Владимир Вячеславович, численность - 1 человек; транспорт и имущество - отсутствуют.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отсутствие каких-либо зарегистрированных транспортных средств за ООО "Гелиос" подтверждается ответом Государственной инспекции гостехнадзора, согласно которому организацией в 2013-2015 самоходная техника не регистрировалась (письмо от 23.08.2016 N 01-41/27897).
В подтверждение права на предоставление налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены акты, счета - фактуры, подписанные Брусенцовым В.В.
Между тем, самим ООО "Гелиос" документы по взаимоотношениям с Заявителем, в рамках ст. 93.1 НК РФ, не представлены.
Инспекцией был допрошен руководитель ООО "Гелиос" Брусенцова В.В. (протокол от 06.09.2016г.), который не отрицает факт регистрации ООО "Гелиос", но указал, что доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Гелиос" никому не выдавал. Сколько человек составляла штатная численность персонала ООО "Гелиос" и какие специалисты работали, он не помнит. На балансе ООО "Гелиос" транспортные средства отсутствовали и у третьих лиц не арендовались. Организация ПАО "АЗС-Сервис" и ее руководитель Гаркуша А.В. ему не знакомы. Договора с указанной организацией никогда не заключал, никакие работы для ПАО "АЗС-Сервис" не выполнял. В первичных документах по взаимоотношениям между ООО "Гелиос" и ПАО "АЗС-Сервис" подпись свою не ставил.
В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Гелиос" налогоплательщиком были представлены документы, которые фактически не являются подтверждающими, так как подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 23.11.2016г. N. 376 (л.д. 101-124 т.2).
Инспекцией также были истребованы у общества документы, которые обязаны быть у налогоплательщика ввиду того, что их наличие предусматривается условиями договора от 03.08.2015г., а именно: учредительные документы по ООО "Гелиос" (п. 1.01), заявки, предоставленные ООО "Гелиос" (1.03), деловая переписка, список сотрудников и техники, выполняющих работы по договору (п. 1.05), талоны заказчика к путевым листам (1.04).
Обществом деловая переписка и заявки, представлены не были со ссылкой на то, что данные не являются документами длительного хранения, не являются первичными документами (информацией), служащим основанием для исчисления и уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки, налогоплательщиком было представлено письмо, адресованное генеральному директору ООО "Самара-Терминал" (исх. N 256/15 от 07.08.2015г.), в котором указаны физические лица и техника, привлеченные для выполнения работ по сносу зданий на территории Кряжского цеха ООО "Самара-Терминал" за период с 10.08.2015г. по 31.12.2015г. (12 физических лиц и 17 наименований техники).
Обществом представлен список физических лиц и техники, которые были предоставлены ООО "Гелиос", выполняющих работы по сносу зданий на территории Кряжского цеха ООО "Самара-Терминал", а также талоны заказчика к путевым листам по договору с ООО "Гелиос".
Как следует из материалов налоговой проверки, представленный список сотрудников ООО "Гелиос" был проанализирован с использованием федеральной базы центра обработки данных, имеющейся в налоговом органе.
В результате идентифицированы следующие физические лица: Толмачев М.А., Чучакина С.Л., Наркабилов Э.Б., Шералиева Т.М., Кодиров А.А, Ганиева Р.А., Арутанян О.А., Акпаралиев И. М., Арутанян А.О., Мирзаханов О.Т., Жалилов А.Б., Вартанян Р.3., и установлены собственники транспортных средств: Захарян Р.Х., Камборян М.А., Камбарян А., Овакимян А.Г., Исаева Е.В., Арушунян Г., Аксенова И.Н., Аюпова И.И., Адамян А.А., указанных в перечне.
Обратного суду не представлено.
Инспекцией также был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области (далее - отдел УФМС) от 13.01.2017г. N 13-24/2956 о предоставлении информации о месте регистрации установленных физических лиц. Отделом УФМС представлена информация от 09.02.2017г. N 2762 о месте регистрации и выбытии с адреса регистрации лиц, установленных физических лиц.
В рамках налоговой проверки налоговым органом были дополнительно запрошены сведения по собственникам транспортных средств (автокран, кран - манипулятор) в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области (далее - Госинспекция) письмами от 15.11.2016г. N 13-24/2938, от 03.08.2016г. N13-24/2835, и представлена информация, ответ от 16.12.2016 N 01-41/41174, от 23.08.2016г. N 01-41/27897.
Согласно проведенных допросов собственников транспортных средств, в том числе, с учетом ответов отдела УФМС и Госинспекции, Инспекцией было установлено, что указанных выше физические лица организацию ООО "Гелиос" и его руководителя Брусенцова В.В. не знают, договоры не заключали, в основном, они являются родственниками или знакомыми, некоторые зарегистрированы как индивидуальные предприниматели, осуществляли транспортные услуги различным организациям, но в большей части без договоров, расчеты производились наличными денежными средствами, свидетель Чучакин С.Л. подтвердил, что водителями КАМАЗов были люди нерусской национальности.
Опросить физических лиц (водителей, граждан других государств), указанных в списке налогоплательщика, не представляется возможным, так как они имели временную регистрацию и в настоящее время уже не проживают на территории РФ. Также установлено, что регистрация некоторых лиц по месту жительства осуществлялась с 2016 года в период выполнения работ по договору с ООО "Гелиос" с 03.08.2015г. по 31.12.2015г., по некоторым физическим лицам информация о месте регистрации в г. Самаре отсутствует.
В ходе проверки Заявителем к договору был представлен перечень транспортных средств ООО "Гелиос", необходимых для оказания транспортных услуг, который указан в приложении N 1 к договору, в которых указаны: кран-манипулятор, Камаз, экскаватор, гидромолот, погрузчик, ямобур, Бара, АГП-22-01,АГП 28м. автокран, погрузчик (всего 17 ед. техники).
Согласно представленным актам выполненных работ, отрывных талонов установлены транспортные средства, на которых фактически оказывались услуги ООО "Гелиос".
В результате установлено, что из 17 единиц техники, указанных в приложении к договору, использовалось только 8 единиц, что подтверждено талонами заказчика к путевым листам (только кран - манипулятор, Камазы, экскаватор, авто-кран). Данные талоны были подписаны Тихоновым М.Г.
По данным обстоятельствам в ходе проверки были допрошены руководитель ПАО "АЗС-Сервис" Гаркуша А.В. (протокол N б/н от 10.02.2017г.) и начальник ремонтного отдела ПАО "АЗС-Сервис" Тихонов М.Г. (протокол допроса N б/н от 10.02.2017г.), которые указали, что техника использовалась не в полном объеме, ввиду отсутствия производственной необходимости. Список техники к договору предоставлялся в расширенном варианте, на случай оперативной замены сломавшейся техники и возникшей производственной необходимости в ходе проведения работ. Путевые листы подписывал Тихонов М.Г. лично, учет времени велся на основании данных, подаваемых ежедневно бригадирами бригад, выполнявших работы.
Фактическими исполнителями транспортных услуг являлись физические лица, что подтверждено опросами свидетелей и представленными с возражениями ПАО "АЗС-Сервис" журналами учеты выдачи пропусков ООО "Самара-Терминал", выписками из журнала прохождения техники безопасности АО "Самаранефтепродукт" в котором указаны фамилии физических лиц из представленного списка, привлекаемых для выполнения работ, на территории ООО "Самара-Терминал", что в конечном счете и подтверждает выполнение услуг физическими лицами, а не организацией ООО "Гелиос". Расчеты с физическими лицами производились наличными денежными средствами, снятых с расчетного счета ООО "Гелиос".
Инспекцией было доказано, что непосредственные поставщики транспортных услуг, физические лица, в силу своего статуса не могли выставлять счета-фактуры с НДС, которые предоставляли бы право ПАО "АЗС-Сервис" предъявлять НДС к вычету: введение в цепочку приобретения транспортных услуг, оказываемых лицами, которые не платили НДС, посредников в лице ООО "Гелиос", находящейся на общем режиме налогообложения, позволило ПАО "АЗС-Сервис" получить необоснованную выгоду в виде предъявления НДС к вычету, что повлекло занижение НДС к уплате в бюджет.
Таким образом, доводы Заявителя о том, что им был представлен полный пакет необходимых документов, установленный ст. 171, 172 и ст. 169 Налогового кодекса РФ, и, как следствие, сделка, которая была заключена налогоплательщиком с ООО "Гелиос" документально подтверждена, отказ в применении налоговых вычетов по НДС незаконен, суд находит несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом п. 3 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ - обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В силу данного Закона первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.
Следовательно, для применения вычетов по НДС необходима совокупность условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, первичных документов требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Обстоятельства, изложенные в оспариваемом налогоплательщиком решении, свидетельствуют о том, что инспекцией подтвержден факт нереальности хозяйственных операций, то есть отсутствие возможности оказания контрагентом услуг, в оплату которых налогоплательщиком перечислены денежные средства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было доказано, что фактически услуги, заявленные налогоплательщиком, как оказанные ООО "Гелиос" во исполнение договора от 03.08.2015, не могли быть им оказаны, поскольку:
- запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств показал, что у контрагента отсутствуют зарегистрированные транспортные средства;
- налоговые декларации предоставлялись с минимальными начислениями сумм налогов;
- договор обществом с ООО "Гелиос" был заключен ранее (03.08.2015г.), чем заключен основной договор с Заказчиком ООО "Самаратерминал" (25.08.2015г.);
- руководитель ООО "Гелиос" Брусенцов В.В. отрицает факт заключения договора и выполнение услуг для общества и подписания первичных документов от лица руководителя ООО "Гелиос";
- результат почерковедческой экспертизы в отношении организации ООО "Гелиос" показал, что первичные документы подписаны не руководителем данной организации, а не установленным лицом, следовательно, документы содержат недостоверные сведения;
- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гелиос" показал, что средства в большей части снимались наличными по чекам, по картам или с банкоматов как самой организацией ООО "Гелиос". которая имела множество открытых счетов в период 2015г. в различных банках для указанных целей, так и по цепочке организаций, в адрес которых в дальнейшем уходили средства от ООО "Гелиос", что свидетельствует о факте "обналичивания" денежных средств полученных от налогоплательщика;
- из представленного в ходе проверки ПАО "АЗС-Сервис" списка сотрудников (14 чел), выполняющих работы от лица организации ООО "Гелиос" разыскать и опросить физических лиц (граждан других государств) не представляется возможным, в настоящее время уже не проживают на территории РФ, сведения в отношении некоторых лиц в федеральной базе отсутствуют;
- физические лица, указанные в списке, не являются сотрудниками ООО "Гелиос" (численность организации в 2015г -1 чел.), сведения по справке 2 НДФЛ в налоговый орган на указанных лиц данная организация не представляла, следовательно, никакого отношения к ООО "Гелиос" данные лица не имеют;
- период выполнения работ по договору с ООО "Гелиос" с 03.08.2015г. по 31.12.2015г., а некоторые физические лица (граждане других государств), указанные в списке налогоплательщика на тот момент не имели регистрацию на территории РФ (только с 2016г), что подтверждено сведениями, представленными отделом УФМС, следовательно, не имели возможности оказывать транспортные услуги для налогоплательщика;
- работы выполнялись на территории нефтебазы, где есть пропускной режим, однако ни налогоплательщик, ни ОАО "Самаранефтепродукт" не представило журнал регистрации пропусков и выписки из журнала посетителей на допуск персонала и автотранспортных средств на территорию Кряжской нефтебазы, а представленные выписки из журнала прохождения техники безопасности на вышеуказанных лиц не свидетельствует о выполнение работ (услуг), письменное согласование на привлечение кандидатуру субподрядчика, предусмотренное условиям договора (п.5.1.9) организациями также не представлено:
- отсутствие у ООО "Гелиос" в проверяемом периоде персонала (численность 1 чел), основных и транспортных средств говорит об отсутствии необходимых условий для оказания услуг, транспортные услуги фактически осуществлялись физическими лицами.
- проведенные опросы собственников транспортных средств - физических лиц, показали, что являлись индивидуальными предпринимателями или осуществляли транспортные услуги организациям, но в большей части без договоров, расчеты производились наличными денежными средствами. Организацию ООО "Гелиос" и его руководителя Брусснцова В.В. не знают, договора не заключали.
- согласно информационного ресурса "АСК НДС-2" ООО "Гелиос" отражает в книге покупок организации, обладающие признаками "проблемности". Сумма НДС продавцами по данным сделкам в книге продаж не отражена и уплачена не была, что является одним из факторов, указывающих на недобросовестность всех участников хозяйственных операций. Все факты, выявленные в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют об отсутствии у контрагента необходимых условий для исполнения обязанностей по договору и невозможность реального оказания услуг в адрес ПАО "АЗС-Сервис", в результате чего ставится под сомнение целесообразность и необходимость сделки с ООО "Гелиос".
Поскольку транспортные услуги оказывали физические лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, ООО "Гелиос" были привлечены для необоснованного завышения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Учитывая изложенное, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Гелиос".
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
