Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А55-30030/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А55-30030/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017, в полном объеме решение изготовлено 13.12.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 08.12.2017 дело по иску
Акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти"
к Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"
о взыскании 4 980 799 руб. 66 коп.
при участии в заседании
от истца - Драчинская М.В., доверенность от 14.11.2017,
от ответчика - Дудкин И.С., доверенность от 11.10.2017,
установил:
Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании долга по договору от 01.12.2016 N 488-юр/44-16 в размере 4 980 799 руб. 66 коп.
От ответчика 06.12.2017 в Арбитражный суд Самарской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривает исковые требования и не возражает завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу 08.12.2017. В предварительном судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на техническое обслуживание от 01.12.2016 N 488-юр/44-16 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять техническое обслуживание подземного водозабора, а ответчик обязался оплатить истцу стоимость услуг.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.2 договора ежемесячная стоимость оказываемых истцом услуг составляет 849 796 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% - 129 629 руб. 95 коп.
Согласно п. 4.3 договора расчеты производятся до десятого числа месяца, следующего за отчетным.
Оказание услуг истцом за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года подтверждается подписанными двусторонними актами от 30.04.2017 N 00000012, от 31.05.2017 N 00000015, от 30.06.2017 N 00000018, от 31.07.2017 N 00000021, от 31.08.2017 N 00000024, от 30.09.2017 N 00000027 на общую сумму 5 098 778 руб. 22 коп.
Однако оплата ответчиком произведена не полном объеме, в материалы дела истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2017, подписанный главным бухгалтером ответчика, согласно которому долг ответчика составляет 4 980 799 руб. 66 коп.
Действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. от 02.11.2013) руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
Исходя из положений ч. 2 ст. 1 и ст. 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел "Главный бухгалтер"), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (в ред. от 12.11.2003 N 75, от 14.03.2011) проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.
Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за выполненные работы (оказанные услуги).
Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 N А57-10861/2012, от 14.08.2007 по делу N А55-16981/06-48, Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по делу N А40-47914/11-156-274, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А56-15335/06.
Истцом ответчику была направлена претензия от 10.10.2017 N 233/1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Как указано выше, наличие долга в заявленном истцом размере ответчик не оспаривал. Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11 по делу N А56-1486/2010).
На основании изложенного требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 47 904 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти" долг в размере 4 980 799 руб. 66 коп., а также 47 904 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
