Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А55-30024/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А55-30024/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании 16 - 22 января 2018 года ( в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Урал-НП", г. Самара, ИНН 6316215035
к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук", п.г.т. Безенчук, Самарская область, ИНН 6330043317
о взыскании 504998,99 руб.
при участии в заседании
от истца - Усик Е.В. по доверенности от 23.11.2017,
от ответчика - Хохлова Л.В. по доверенности от 09.01.2018,
установил: Истец, поставщик - Общество с ограниченной ответственностью "Урал-НП" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" (далее - ответчик, покупатель) суммы основного долга в размере 500647,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4351,42 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2016 N22/17 и положения ст. 309-310, 395,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От истца поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит взыскать с ответчика большую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11440,13 руб. за период с 02.09.2017 по 11.01.2018, расходы по оплате госпошлины 13100 руб. Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.
Истец также пояснил, что ответчиком 12 января 2018 года была произведена оплата в размере 475986,05 руб. 05 коп., сумма основного долга с учетом ранее произведенных платежей согласно акту сверки погашена ответчиком в полном объеме после подачи иска.
Факт оплаты основного долга в указанном истцом размере подтвержден ответчиком.
Ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 12 от 12.01.2018 об оплате основного долга.
Ответчик просит отказать в части требований о взыскании основного долга, ссылаясь на оплату, вместе с тем фактически не оспаривает требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, расчет, произведенный истцом, считает правильным.
Суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение ООО "Урал-НП" исковых требований в части увеличения истцом размера требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом было предложено истцу отказаться от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в связи с его погашением, однако истец, несмотря на объявленный перерыв своим правом на частичный отказ от иска согласно ст. 49 АПК РФ не воспользовался.
В то же время доводы истца об уменьшении размера исковых требований до суммы процентов суд на основании ст. 49 АПК РФ считает необоснованным с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Также согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции":
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.
Под увеличением (уменьшением) размера исковых требований понимается увеличение (уменьшение) суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска.
Таким образом, отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение исковых требований - это различные процессуальные действия, которые различаются по содержанию, сфере действия и правовым последствиям.
Согласно ст. 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Из материалов дела видно, что истцом фактически истцом с учетом положений ст. 130 АПК РФ объединены в одном исковом заявлении два самостоятельных исковых требования: 1) о взыскании основного долга по договору; 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части предъявленного искового требования о взыскании процентов истцом фактически заявлено уточнение исковых требований в виде увеличения размера требования о взыскании процентов, которое соответствует ст. 49 АПК РФ и принято судом.
В части требования о взыскании основного долга суд не может удовлетворить ходатайство о принятии уменьшения размера искового требования, поскольку согласно доводам истца и ответчика, а также доказательствам, представленным в суд, основной долг погашен полностью. Уменьшение размера самостоятельного требования о взыскании долга до нуля руб. положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.
В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований в части самостоятельного предъявленного требования о взыскании основного долга, поскольку это противоречит закону, в связи с чем суд рассматривает дело по существу с учетом требования о взыскании задолженности.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком 15 декабря 2016 года был заключен договор поставки нефтепродуктов N22/17 (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на топливо от поставщика к покупателю переходит в момент выборки топлива работниками покупателя на автозаправочных станциях, указанных в приложении N1 к настоящему договору. Выборка топлива производится по лимитно - заборной ведомости. В соответствии с приложением N1 к договору выборка топлива работниками покупателя производится на автозаправочной станции поставщика, расположенной по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пос. Безенчук, ул. Октябрьская, д.1 "А".
Согласно п. 2.7 договора датой поставки считается дата выборки топлива работником покупателя на АЗС, что подтверждается сведениями, внесенными в лимитно-заборной ведомости. Покупателем подтверждено, что любое лицо, внесенное в разнарядку, является уполномоченным представителем покупателя, работники АЗС не обязаны проверять его полномочия.
В соответствии с товарной накладной N786 от 31.07.2017 МУП "ЖКХ Безенчук" получило от истца нефтепродукты (бензин Аи-92) в количестве 995,000 литров общей стоимостью 35024,00 рублей и (бензин Аи-92) в количестве 2130,000 литров общей стоимостью 75402,00 рублей, а также (дизельное топливо) в количестве 3360,000 литров общей стоимостью 126672,00 рублей, итого на общую сумму 237098,00 рублей 00 копеек; по накладной N899 от 31.08.2017 ответчиком были получены бензин Аи-92 в количестве 2648,000 литров на 93739,20 рублей, дизельное топливо в количестве 3535,000 руб. на 133269,50, итого на общую сумму 227008,70 рублей 70 копеек; согласно товарной накладной N995 от 30.09.2017 ответчиком были получен бензин Аи-92 в количестве 1218,000 литров на сумму 43726,20 рублей, бензин Аи-92 в количестве 30,000 литров на сумму 1098,00 рублей, дизельное топливо в количестве 2630,000 литров на сумму 100466,00 рублей, итого на общую сумму 145290,20 рублей 20 копеек. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, признается судом с учетом ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ доказанным истцом.
Согласно п.4.3. договора, оплата за поставленное топливо производится на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Счет на оплату выставляется по факту выборки топлива за один календарный месяц. Поставщик выставляет счет на оплату до пятого числа месяца, следующего за расчетным, а покупатель оплачивает предъявленный счет на оплату в течение двадцати банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Неполучение счета на оплату в установленные сроки не является основанием для отказа покупателя от оплаты за фактически выбранное топливо.
Таким образом, сроки оплаты по всем вышеуказанным накладным наступили, однако ответчик расчет за поставленную продукцию в полном размере в указанный срок не произвел.
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ истцом ответчику 18 октября 2017 была направлена претензия с требованием оплатить в течение 5 (Пяти) дней с момента получения настоящей претензии сумму задолженности в размере 542931,61 рубль 61 копейка.
В указанный срок полная оплата задолженности ответчиком так и не была произведена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В рассматриваемом случае, согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает предъявленный счет на оплату в течение двадцати банковских дней. Ответчиком не оспаривается факт своевременного получения им счетов на оплату товара. Кроме того, согласно согласованному в договоре сторонами условию Неполучение счета на оплату в установленные сроки не является основанием для отказа покупателя от оплаты за фактически выбранное топливо (пункт 4.3).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно объяснениям сторон, представленным платежным поручениям от 15.11.2017 N 876313, N 876350 от 21.11.2017, N 876343 от 20.11.2017, N 12 от 12.01.2018 и акту сверки за период 01.01.2017-07.11.2017, а также акту сверки, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, сумма основного долга в общем размере 500647,57 руб. оплачена МУП "ЖКХ Безенчук" после подачи иска в арбитражный суд (иск подан 07.11.2017).
Факт оплаты основного долга в указанном истцом размере подтвержден ответчиком.
Истец подтверждает факт оплаты ответчиком сумм основного долга, однако отказа от заявленных требований в части взыскания основного долга от истца не поступило, в силу чего суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании основного долга следует отказать.
Согласно уточненным требованиям, принятым судом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 11440,13 руб. за период с 02.09.2017 по 11.01.2018.
Договором не предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара. Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Часть 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что ели покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принят как обоснованный.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит полному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, поскольку сумма основного долга уплачена была ответчиком уже после подачи иска в арбитражный суд, тем самым фактически требования истца были удовлетворены после подачи иска в суд, также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов, то на основании ст. 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 N Ф09-2763/17 по делу N А60-8360/2016 и др., судебные расходы по государственной пошлине по делу подлежат полностью на ответчика.
Истцом при обращении в суд с требованиями имущественного характера (о взыскании долга и процентов) была уплачена государственная пошлина в размере 13100 руб., что подтверждается платежным поручением N 2327 от 07.11.2017. Однако в последующем истец увеличил размер искового требования о взыскании процентов, при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал.
С учетом заявленных требований и принятого судом увеличения размера исковых требований в части требования о взыскании процентов, исходя из цены иска, определённой с учетом ч. 1 и 3 ст. 103 АПК РФ, госпошлина по делу на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть уплачена в размере 13242 руб.
Поскольку при принятии уточнений исковых требований госпошлина не доплачивалась, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты, 142 руб. (13242 - 13100) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 13100 рублей подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в пользу истца, а недоплаченная сумма госпошлины в размере 142 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" (Россия, 446250, пгт. Безенчук, Самарская область, ул. Мелиораторов, 2а, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.01.2011, ИНН 6330043317) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-НП", Общество с ограниченной ответственностью "Урал-НП" (местонахождение: Россия, 443011, г. Самара, Самарская область, ул. Третья Просека, 250, кв. н5; почтовый адрес: Россия, 443029, г. Самара, Самарская область, ул. Солнечная, 30, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.11.2015, ИНН 6316215035) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11440 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" (ИНН 6330043317) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
