Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А55-30020/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А55-30020/2017
Резолютивная часть определения объявлена 22.01.2018
Текст определения в полном объеме изготовлен 29.01.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Селиваткина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чивильгиной К.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Акционерного общества "Сбербанк Лизинг",
От 07 ноября 2017 года N
к ИП Алмазову Айвазу Гиняз оглы
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и отмене решения
при участии в заседании
от истца - не явился. извещен
от ответчика - Курбатова С.А., доверенность, Алмазов А.Г.о, лично, паспорт
установил:
АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Алмазову Айвазу Гиняз оглы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 05.10.2017 по делу N Т/СМР/17/5932.
Кроме того, Индивидуальный предприниматель Алмазов А.Г., обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО "Сбербанк Лизинг" об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.10.2017 по делу NТ/СМР/17/5932.
В силу ч.6 ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.
На основании указанных норм, и с учетом срока принятия к производству заявления по делу NА55-30020/2017, дела NА55-32479/2017 и NА55-30020/2017 Определением от 11.01.2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу NА55-30020/2017.
АО "Сбербанк Лизинг" представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требование о выдаче исполнительного листа поддерживает, производство по заявлению об отмене решения третейского суда просит прекратить.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга NОВ/Ф-10919-02-01 от 21.04.2014 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора лизинга или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами. В случае, если Стороны не придут к согласию, все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённой, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН N 112779004190) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом Стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте http://icarb.ni/.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" Арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Таким образом, производство по заявлению об отмене решения третейского суда следует прекратить, возвратив заявителю госпошлину в размере 6000 руб.
Доводы ответчика о том, что организационно-правовая форма третейского суда и процедура арбитража не соответствовали требованиям законодательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч.4,5,6 ст.52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" Действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений.
Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.
В случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.
Спор рассматривался постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 05.10.2017 по делу N Т/СМР/17/5932 в составе третейского судьи Крюковой Е.С.
Третейское соглашение было заключено в письменной форме п. 6.1 Договора лизинга NОВ/Ф-10919-02-01 от 21.04.2014 г., предусматривало передачу спора в указанный суд, данный пункт был согласован между сторонами и отвечает требованиям, как предусмотренным ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", так и Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Согласно ч.7 ст.52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Положения глав 7 и 8 Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст.54 указанного Федерального закона он вступил в силу 01.09.2016.
Дело рассмотрено третейским судом в 2017 году. Таким образом, ссылки в решении суда на действующее законодательство и регламент третейского суда правомерны.
Исследовав представленные к заявлению документы, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано.
Согласно ч.3 ст. 239 АПК РФ Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
При этом законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Решением с Индивидуального предпринимателя Алмазова Айваза Гиняз оглы в пользу АО "Сбербанк Лизинг" сальдо встречных обязательств по договору лизинга NОВ/Ф-109919-02-01 от 21.04.2014 в размере 475484 руб. 67 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 15000 руб.
Доказательств исполнения решения и уплаты третейского сбора в добровольном порядке или на момент настоящего заседания должник не представил.
Решение Третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, а позиция Заявителя о несогласии с принятым судом при расчете сальдо встречных обязательств сроком реализации предмета лизинга сводится к несогласию с Решением Третейского суда и направлена на пересмотр Решения Третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, и учитывая, что оснований к отказу в выдаче исполнительного листа в соответствии со ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению Индивидуального предпринимателя Алмазова Айваза Гиняз оглы об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 05.10.2017 по делу N Т/СМР/17/5932 прекратить.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Алмазову Айваз Гиняз оглы из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 750 руб.
Выдать Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 05.10.2017 по делу N Т/СМР/17/5932 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Алмазова Айваза Гиняз оглы в пользу АО "Сбербанк Лизинг" сальдо встречных обязательств по договору лизинга NОВ/Ф-109919-02-01 от 21.04.2014 в размере 475484 руб. 67 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 15000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алмазова Айваза Гиняз оглы в пользу Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд Самарской области.
Судья
П.В. Селиваткин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
