Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А55-30009/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А55-30009/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018,
в полном объеме решение изготовлено 29.03.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 22.03.2018 дело по иску
Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"
к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС"
о взыскании 15 619 руб. 64 коп.
при участии в заседании
от истца - Казеев А.Н., доверенность от 09.08.2017, Михайлова Т.В., доверенность от 09.08.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мотекс" о взыскании долга по договору от 26.12.2012 N 136-Д в размере 15 619 руб. 64 коп.
Определением суда от 21.11.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в силу части 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему на следующие обстоятельства: согласно условиям договора цена работ, указанная в РДВ, является твердой и не может быть изменена истцом в одностороннем порядке, ответчиком выполнены работы по договору от 26.12.2012 N 136-Д на сумму 197 186 руб. 84 коп.; акт подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений; факт выполнения дополнительных работ и их объем истцом не доказан; ответчик не принимал и не подписывал скорректированный в сторону увеличения акт выполненных работ, полученный от истца.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск и дополнениях к отзыву, в возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 26.12.2012 N 136-Д (далее по тексту - договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР - 2) грузовых вагонов, принадлежащих ответчику (заказчику) на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство поручить и оплатить выполненные работы.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2.1.1. договора подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов
"Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и Правилами технической эксплуатации от 21.12.2010 г. N 286.
Руководствуясь п. 2.1.1. договора подрядчик обязан:
- производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) и Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 г. N 286 (далее - ПТЭ) с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.
- производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм согласованный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных представителей вагонного хозяйства железнодорожных администраций.
Согласно расчетно-дефектной ведомости от 30.09.2017 истцом был проведен текущий и средний ремонт колесных пар N 29-766761-2009, N 5-29048-2002, 39-695258-2005, N 29-165276-2011 грузового вагона N 52402948.
Акт о выполненных работах был составлен на основании указанных видов ремонта и с указанием цены ремонта грузового вагона.
Как следует из материалов дела, при проведении внутренней проверки по выполненным работам ремонта грузового вагона было выявлено несоответствие выполненных и предъявленных работ, что подтверждается корректировочной расчетно-дефектной ведомостью по вагону N 52402948, а также справкой ИВЦ ЖА 2731.
Сумма за выполненные дополнительные работы по ремонту грузового вагона, а также колесных пар согласно корректировочному акту о выполненных работах составила 15 619 (Пятнадцать тысяч шестьсот девятнадцать ) руб. 64 коп. с учетом НДС 18 % (по указанным в расчете вагонам).
Пунктом 13.8.20 договора установлена форма корректировочного акта о выполненных работах (оказанных услугах) (Приложение N 20).
В соответствии с пунктом 2.2.2. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за ремонт грузовых вагонов, включая их подачу/уборку и маневровую работу, в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Руководящим документом по ремонту колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п. 12.5.4., п 28.6. предусмотрено нанесение клейма предприятия, которое производило средний ремонт колесной пары.
Согласно справке ИВЦ ЖА 2731 при проведении ремонта грузового вагона был также произведён средний ремонт 4 (четырех) колесных пар, после проведения ремонта, в соответствии с Руководством по ремонту колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), на колесные пары грузового вагона N 52402948 было нанесено клеймо - "369" -ВЧДр Шахунья".
Данный вид ремонта колесных пар также подтверждается корректировочной расчётно- дефектной ведомостью, где указано, какие виды ремонта были проведены. Указанные виды ремонта колесных пар подтверждаются и справкой ГВЦ МПС 2730, с отметкой Горьковской дирекции инфраструктуры, где также указаны номера колесных пар, год выпуска колесных пар и клеймо предприятия проводившее полное освидетельствование колесных пар (Средний ремонт).
Отправка корректировочного акта выполненных работ в адрес ответчика подтверждается письмом от 06.07.2017 N 1162, почтовой описью об отправке с подтверждением получения (л.д. 81-87).
Ответчиком до настоящего момента корректировочные акты выполненных работ не подписаны. При этом мотивированный отказ от их подписания ответчик не заявил в нарушение п. 3.6 и абз. 3 п. 5.5 договора, устанавливающими, что в случае, если заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также акты по форме МХ-1 и МХ-3, и отсутствует письменный мотивированный отказ заказчика от их подписания по истечении срока, установленного п. 3.6 договора, то выполненные работы (оказанные услуги), указанные в настоящих актах, считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, а данные акты будут являться основанием для расчетов между сторонами по договору.
Истцом ответчику была направлена претензия от 22.08.2017 N 22-2/08, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд учел следующее.
Возможность корректировки объема и цены работ согласована сторонами, о чем свидетельствует утвержденное приложение N 20 к договору (п. 13.8.20 договора), и отказ от подписания корректировочных актов выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически выполненных работ по ремонту колесных пар.
Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения среднего ремонта (полного освидетельствования) колесных пар. Так, выполнение ремонта подтверждается выпиской из журнала N 7 ремонта и оборота колесных пар, справкой ГВЦ МПС N 2730, согласно которой полное освидетельствование колесных пар осуществляло ВЧДр Шахунья (клеймо предприятия - "369") 30 сентября 2016 года, справка ГВЦ МПС N 2612, согласно которой ВЧДр Шахунья произвело капительный ремонт грузового вагона 30 сентября 2016 года, справкой ГВЦ МПС N 2653, в которой фиксируются сведения о выполненных ремонтах вагона, справкой ГВЦ МСП N 2733, в которой отражена полная история детали.
Достоверность вышеуказанных данных подтверждает справка ГВЦ ИПС N 2653, в которой указана полная информация по каждому виду ремонта каждой колесной пары.
Кроме того, проведение среднего ремонта колесных пар в ВЧДр Шахунья подтверждается представленной истцом справкой Филиала ОФО "РЖД" Центральной дирекции инфраструктуры - Горьковской дирекции инфраструктуры службы вагонного хозяйства от 26.10.2017 N исх.-3689/ГорькВ.
На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС" в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" 15 619 руб. 64 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
