Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года №А55-30008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А55-30008/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя главы КФХ Сарсенгалиева Е.К.
к 1. Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области
2. Министерству внутренних дел Российской Федерации
третье лицо: Карпова Светлана Петровна
о взыскании 6 109 140 руб. 31 коп.
при участии в заседании
от истца - Сарсенгалиев Е.К., паспорт; Абсадыкова Н.А. по доверенности от 02.10.2017г.; Приставко А.С. по доверенности от 02.10.2017г.;
от ответчика 1 - Посашкова Н.В. по доверенности от 17.01.2018г.;
от ответчика 2 - Посашкова Н.В. по от 27.10.2017г.;
от третьего лица - не явился, извещен.
Установил:
Индивидуальный предприниматель главы КФХ Сарсенгалиева Е.К. (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области о взыскании 6 606 383 руб. 67 коп., в том числе 6 541 107 руб. 00 коп. убытков, 65 276 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения судебного акта и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 06.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Карпова Светлана Петровна.
Определением арбитражного суда от 23.01.2018г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 21.02.2018г. приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать 5 675 372 руб. 00 коп. убытков, 323 768 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017г. по 03.11.2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 04.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. 00 коп. расходы на экспертизу.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы причинением истцу ущерба вследствие незаконных действий сотрудников органов внутренних дел.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указывает, что 29.11.2016г. постановлением Октябрьского районного суда г. Самары о принятии обеспечительных мер по ходатайству руководителя следственной группы-старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции Рахимовым Р.Г. наложен арест на имущество Сарсенгалиева Е.К. - 73 головы крупного рогатого скота: 31 голова, стоимостью 2 260 050 рублей; 42 головы, стоимостью 3 024 000 рублей. 14.12.2016г. оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом В.В. Гулиным был составлен протокол наложения ареста на имущество, в частности, был арестован крупный рогатый скот нетель симментальской и казацкой белоголовой породы (стельные) в количестве 76 голов., который был передан на на хранение Карповой Светлане Петровне. 21.02.2017 г. апелляционным постановлением Самарского областного суда постановление Октябрьского районного суда г. Самары было изменено в части оставления запрета Сарсенгалиеву Е.К. на распоряжение арестованным имуществом и исключение запрета собственнику на владение этим имуществом. 20.03.2017 года руководителем следственной группы-старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции Рахимовым Р.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении Сарсенгалиева Е.К. Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 11.09.2017 года по уголовному делу N 1(2)-21/2017 в отношении Сарсенгалиева Е.К. вступил в законную силу 22.09.2017г. Согласно приговору, вещественное доказательство (изъятый крупный рогатый скот) подлежало возврату Сарсенгалиеву Е.К., однако, после окончания уголовного дела, изъятое имущество не было возвращено истцу, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил Отчет ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N2017.09-451 в соответствии с которым, стоимость 73 арестованных коров составило - 5 450 000 руб. 00 коп., а поскольку фактически было изъято 76 коров, то их стоимость составляет - 5 675 372 руб. 00 коп.
Ответчики иск не признали по доводам, изложенным в отзыве. Ответчиком - Министерством внутренних дел Российской Федерации заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Третье лицо - Карпова Светлана Петрова отзыв не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).
Согласно пп.1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. N699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 248 от "01" марта 2011 года, установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Таким образом, в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Судом установлено, что 11.05.2016г. следственным отделом Отделения МВД России по Хворостянскому району возбуждено уголовное дело N 201676093 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по факту неправомерного расходования индивидуальным предпринимателем главой КФХ Сарсенгалиевым Е.К. бюджетных денежных средств, выделенных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в качестве субсидии на покупку крупного рогатого скота.
25.11.2016г. в ходе расследования данного уголовного дела старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции Рахимовой Р.Г. перед Октябрьским районным судом г. Самары возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество Сарсенгалиева Е.К. (73 головы крупного рогатого скота общей стоимостью 5 284 050 рублей), которое было удовлетворено постановлением от 29.11.2016г.
14.12.2016г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Самары о наложении ареста на имущества Сарсенгалиева Е.К. от 29.11.2016г. оперуполномоченным 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции Гулиным В.В. совместно с оперуполномоченным по ОВД 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции Марининым А.В. в присутствии двух понятых, ветеринарного работника Хворостянской станции по борьбе с болезнями животных, а также Сарсенгалиева Е.К. наложен арест на 73 головы крупного рогатого скота, принадлежащие последнему, о чем составлен протокол.
Согласно указанному протоколу, вышеуказанный крупный рогатый скот передан на хранение Карповой СП. (место хранения - с. Старый Буян Красноярского района Самарской области), о чем в протоколе наложения ареста на имущество сделана соответствующая запись.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что фактически при проведении мероприятий по наложению ареста на имущество Сарсенгалиева Е.К. сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области с территории КФХ вывезено 76 голов крупного рогатого скота, о чем сообщено Сарсенгалиеву Е.К.
16.01.2017г. комиссией в составе главного ветеринарного врача Красноярской станции по борьбе с болезнями животных Чередниченко СВ., главного консультанта аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области Анненкова Т.В., помощника прокурора Красноярского района Самарской области Кабаргина А.Н., капитана полиции Маринина А.В., Карповой СП. и Сарсенгалиева Е.К. осуществлен осмотр поголовья крупного рогатого скота в количестве 76 голов, находящегося на хранении у Карповой СП. В ходе осмотра нарушений условий его содержания не выявлено, от собственника какие-либо претензии не поступали. По результатам данного осмотра составлен акт, в котором перечисленные лица расписались.
21.02.2017г. Самарским областным судом вынесено постановление об изменении решения Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2016г. о наложении ареста на имущество заявителя, в части оставления запрета Сарсенгалиеву Е.К. на распоряжение арестованным имуществом и исключения запрета на владение этим имуществом.
20.03.2017г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции Рахимовой Р.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества Сарсенгалиеву Е.К.
23.03.2017г. с целью исполнения поручения следователя, оперуполномоченным 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции Гулиным В.В. направлен запрос в Департамент ветеринарии Самарской области о согласовании вывоза крупного рогатого скота, изъятого у Сарсенгалиева Е.К. из с. Старый Буян Красноярского района Самарской области в с. Студенцы Хворостянского района Самарской области.
Однако, заместитель руководителя департамента ветеринарии Самарской области Максимов Ю.А. вывоз крупного рогатого скота не согласовал в связи с установлением ограничительных мероприятий по лептоспирозу (приказ Департамента ветеринарии Самарской области N 43-П от 06.02.2017) и бруцеллезу (приказ Департамента ветеринарии Самарской области N 75-П от 06.03.2017).
04.04.2017 Сарсенгалиеву Е.К. передано уведомление (исх. N 30/6-2780 от 04.04.2017) о том, что в соответствии с письмом Департамента ветеринарииСамарской области в связи с установлением ограничительных мероприятий полептоспирозу в с. Старый Буян Красноярского района Самарской области и бруцеллезу в с. Студенцы Хворостянского района Самарской области вывоз и ввоз крупного рогатого скота запрещен, в связи с чем, Сарсенгалиеву Е.К. было предложено получить на ответственное хранение принадлежащий ему крупный рогатый скот в с. Старью Буян Красноярского района Самарской области с согласованием даты и времени, составлением акта приема-передачи. Указанное уведомление истец получил 04.04.2017, что подтверждается отметкой на уведомлении (т.2 лд.41) и не оспаривается истцом.
12.04.2017г. Сарсенгалиев Е.К. в присутствии комиссии в составе главного ветеринарного врача Красноярского СББЖ ГБУ СО Самарское ветеринарное объединение Чередниченко СВ., начальника отдела управления лечебно-профилактических мероприятий ГБУ СО Самарское ветеринарное объединение Долгополова О.П., главного специалиста управления государственного ветеринарного надзора Департамента ветеринарии Самарской области Егорова И.Ю., оперуполномоченных по ОВД 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области Маринина А.В. и Гулина В.В., Харлиной Ю.В., Кохановского Д.А., Лобазина А.А., Сарсенгалиева Е.К., адвоката Мидзара Ф.В., Карповой С.П. отказался от осмотра поголовья крупного рогатого скота, покинул территорию фермы. После чего, без участия Сарсенгалиева Е.К. был проведен осмотр поголовья крупного рогатого скота в количестве 76 голов, принадлежащих Сарсенгалиеву Е.К. в ходе осмотра установлено, что скот содержится в надлежащих условиях, нарушений условий содержания, а также соблюдения санитарных норм на выявлено, о чем составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т.2 л.д.42).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По заявленному предмету иска истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Факт причинения убытков истец обосновывает тем обстоятельством, что сотрудниками МВД крупнорогатый скот был изъят и передан Карповой С.П. незаконно, своевременно не возвращен истцу и последствии был утрачен.
В соответствии с пунктом 6 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
Поскольку арест на имущество истца был наложен Постановлением Октябрьского районного суда от 29.11.2016г. и его изъятие осуществлялось на основании указанного судебного акта, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 115 УПК РФ передано на ответственное хранение Карповой С.П., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за сохранность переданного ей имущество, под роспись, что прямо следует из текста Протокола наложения ареста на имущество от 14.12.2016г., незаконные действия со стороны сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области отсутствуют.
Довод истца о том, что крупнорогатый скот своевременно, после вынесения апелляционного постановления от 21.02.2017г. не был передан истцу, в чем так же, по мнению истца, усматриваются неправомерные действия сотрудников МВД, так же отклоняется судом, поскольку имелись объективные обстоятельства препятствующие перемещению скота из одного района Самарской области в другой район в связи с установлением ограничительных мероприятий по лептоспирозу и бруцеллезу.
Между тем, в апреле 2017 года сам истец отказался принимать крупнорогатый скот, что подтверждается Актом от 12.04.2017г. (т.2 л.д.42-43).
При этом, довод истца о том, что он отказался принимать скот на ферме Карповой С.П., так как его скот там отсутствовал, так же отклоняется судом, поскольку не подтвержден документально.
Кроме того, факт нахождения вышеуказанного крупного рогатого скота на хранении у Карповой СП. также подтверждается приговором Приволжского районного суда Самарской области от 11.09.2017г. в отношении Сарсенгалиева Е.К., согласно которому в ходе судебного заседания оглашены и признаны доказательством по уголовному делу показания Карповой СП., в которых последняя подтвердила, что крупный рогатый скот в количестве 73 голов был передан ей на хранение. При этом, доказательства отсутствия у Карповой С.П. коров, принадлежащих истцу, последним не представлены, в материалов дела так же не следует.
Таким образом, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие вины ответчика в возникшем у истца убытка и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившим вредом, в связи с чем у суда отсутствую основания для удовлетворения иска.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В то же время ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности до заявления ходатайства о привлечении соответчика соблюсти претензионный порядок по отношению к соответчику.
Между тем, соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области подтверждается претензией имеющейся в деле, при этом, факт ее получения не оспаривается (л.д. 55-56).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ Сарсенгалиева Е.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 096 руб. 00 коп.
3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка