Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года №А55-30005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N А55-30005/2017
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"
к Гаражно-строительному кооперативу N92 "Даниил"
о взыскании задолженности за электроэнергию и пени
при участии в заседании
от истца - Панферов С.А. по доверенности от 05.05.2015г.;
от ответчика - Морозова С.В. по доверенности от 22.12.2017г.
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании с учетом уточнений 352 122 руб. 28 коп. задолженности за период с января 2017г. по август 2017г. и неустойки (пени) в размере 58 966 руб. 66 коп., с учетом уточнений, принятых судом определением от 22.01.2018г.
Определением от 05.12.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Планета".
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 81432.
В судебном заседании 13.02.2018 объявлялся перерыв до 19.02.2018 до 14.45 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.
После объявленного перерыва истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 352 122 руб. 28 коп.
Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать с ответчика пени в размере 57 064 руб. 53 коп. за период с 19.09.2016г. по 29.10.2017г.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный отказ принят судом, исходя из чего, производство в этой части иска подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение суммы иска.
Ответчик в части взыскания пени возражал, ссылаясь на то, что объем потребленной электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, должен был рассчитываться истцом с учетом положений п. 4.8. договора N 520 от 21.07.2016 г., приложения N 6 к договору N 2155 от 01.07.2013 г. и указываться в актах-расчетах и счетах-фактурах, предоставляемых потребителю по окончанию расчетного месяца. Письмом 04.08.2017 г. N 5 ответчик обращался к истцу с претензией относительно неправильного начисления ему всего объема электроэнергии по расчетной схеме прибора учета N 008840066004029, что противоречит условиям п. 4.8. договора N 520 от 21.07.2016 г., и просил произвести перерасчет, учтя электроэнергию, потребленную ООО "Планета", однако истец данные требования ответчика проигнорировал, предъявил вначале претензию, а затем и настоящий иск. Фактически перерасчет основного долга был произведен только 30.12.2017 г., следовательно, обязанность оплаты потребленной электроэнергии, в силу п. 4.8. договора, возникла с 31.12.2017 г., и оснований для начисления законной неустойки не имеется.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, уточненном отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в суд документов, между истцом и ГСК N 92 "Даниил" был заключен договор электроснабжения N 520 от 21.01.2016г.
Согласно условиям договора ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ответчик в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.
В соответствии с п. 2.3.1. Договора ответчик своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.
В вышеуказанном договоре приложениями N 3 и N 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.
Факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес ОАО "ТЭК", согласно с п. 4.1. договора.
Однако ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии по договору.
Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
При этом суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.
Ответчик свои обязательства по оплате энергии исполнял не надлежащим образом, что послужило основанием для начисления пени за период за период с 19.09.2016г. по 29.10.2017г. в размере 57 064 руб. 53 коп.
В силу положений ФЗ-35 "Об электроэнергетике" управляющие организации (в данном случае ответчик), приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (ФЗ от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").
Доводы ответчика о невозможности погашать образовавшуюся задолженность ввиду ненадлежащего исполнения истцом п.4.8 договора, как об основании для освобождения его от уплаты неустойки, не могут быть приняты судом.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом, как уже указано выше, в силу закона, а также заключенного сторонами договора обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возложена на ответчика.
Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ответчика, последним в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании как основного долга, так и неустойки являются правомерным, и обоснованными.
Кроме того, о ответчиком не оспаривается уточненная сумма задолженности, а также отсутствие какой либо, оплаты по договору в спорный период.
Суд считает неустойку начисленной правомерно, в связи с чем, иск также подлежит удовлетворению в части взыскания пени за период с 19.09.2016г. по 29.10.2017г. в размере 57 064 руб. 53 коп.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110,151, 167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию в размере 352 122 руб. 28 коп., производство по делу в указанной части прекратить.
2. Взыскать с Гаражно-строительному кооперативу N92 "Даниил" в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" пени в размере 57 064 руб. 53 коп. за период с 19.09.2016г. по 29.10.2017г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2283 руб. 00 коп.
3. Выдать Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 21 068 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению N2936 от 01.11.2017г.
4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка