Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года №А55-29987/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А55-29987/2016
Резолютивная часть определения объявлена 22.12.2017,
Полный тест определения изготовлен 29.12.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Родионовой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2017 года заявление ЗАО ДСПМК "Сызранская" (вх. N 127454 от 22.08.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега", ИНН 6325053535, ОГРН 1106325001067, 446020, Самарская обл., г. Сызрань, ул. Комарова, д. 10, кв. 103
при участии в заседании:
от заявителя - не явился;
от должника - не явился;
от иных лиц - не явились
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега", ИНН 6325053535, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Каландаров А.А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 ООО "Строительная компания "Омега", ИНН 6325053535, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего Каландарова А.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 Каландаров Алексей Абдуллаевич утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега", ИНН 632505353.
ЗАО ДСПМК "Сызранская" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 716, 09 руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на заявление кредитора, указав при этом, что документы, подтверждающие возникновение задолженности у него отсутствуют, в связи с чем, рассмотрение настоящего заявления он оставляет на усмотрение суда; в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Сумма требований заявителя ЗАО ДСПМК "Сызранская" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 35 716 руб. 09 коп. представляет собой сумму в размере 3 616 руб. 09 коп. - остаток задолженности, установленной решением суда по делу N А55-31127/2015, а также 32 100 руб. - "оказанные должником услуги за КАМАЗ".
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2017 по делу N А55-31127/2016 с ООО "Строительная Компания "Омега" в пользу ЗАО ДСПМК "Сызранская" взыскана задолженность в размере 3 616 руб. 09 коп.
Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Размер задолженности в размере 3 616 руб. 09 коп. материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности в данном размере должником не представлены.
С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит требование ЗАО ДСПМК "Сызранская" (вх. N 127454 от 22.08.2017) в части суммы в размере 3 616 руб. 09 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.
В удовлетворении остальной части заявления суд считает необходимым отказать ввиду следующего.
Определениями арбитражного суда от 28.08.2017, 11.10.2017, 13.11.2017, 05.12.2017 заявителю неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие обоснованность требований ЗАО ДСПМК "Сызранская" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 32 100 руб., в том числе судом предлагалось заявителю представить копию договора оказания услуг, акт N 112 от 09.06.2014, содержащий отметки исполнителя/заказчика об оказании услуг (принятии работ).
Данные судебные акты, содержащие указанные предложения суда, заявителем не представлены.
В подтверждение выполненных работ (оказанных услуг) заявитель посредством сервиса "Мой Арбитр.ру" представил копию акта от 09.06.2014 N 112 на сумму 32 100 руб., в качестве исполнителя значится - ЗАО ДСПМК "Сызранская", в качестве заказчика - ООО "Строительная компания "Омега".
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу названных норм права обязанность заказчика оплатить конкретные услуги, оказанные исполнителем, возникает (если иное не предусмотрено договором) после сдачи и принятия таких услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 3-5 статьи 71 и пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поэтому для подтверждения правовых позиций стороны спора и другие лица, участвующие в деле, в силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности обязаны собрать и представить в суд надлежащие, достоверные и допустимые доказательства.
При оценке достоверности факта наличия заявленного требования, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ, должен осуществить их проверку. Целью такой проверки является установление фактического выполнения (оказания) конкретных работ в соответствии с упомянутым договором и фактического принятия работ, а также недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов других добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.
Договор оказания услуг, заключенный между должником и кредитором, последним в материалы дела не представлен, равно как и не представлены заявителем доказательства фактического оказания услуг (выполнения работ).
Представленный в материалы дела заявителем акт от 09.06.2014 N 112 каких-либо отметок должника, в том числе печати, подписи в поле "заказчик" не содержит.
С учетом данных обстоятельств, суд не может расценить представленную заявителем копию акта в качестве надлежащего доказательств оказанных заявителем должнику услуг на сумму 32 100 руб.
Руководствуясь ст. 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование ЗАО ДСПМК "Сызранская" (вх. N 127454 от 22.08.2017) в размере 3 616 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная компания "Омега", в состав требований кредиторов третьей очереди.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Родионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка