Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года №А55-29987/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А55-29987/2016
Резолютивная часть определения объявлена 28.02.2018,
Полный тест определения изготовлен 07.03.2018,
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Родионовой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года21 - 28 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего Каландарова А.А. (вх. N 119265 от 07.08.2017) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега", ИНН 6325053535, ОГРН 1106325001067, 446020, Самарская обл., г. Сызрань, ул. Комарова, д. 10, кв. 103
при участии в заседании:
от заявителя - Валеева Н. А. по доверенности от 03.10.2017;
от ответчика - не явился;
от ФНС России - Ярцев Е.А. по доверенности от 04.12.2017
В судебном заседании, открытом 21.02.2018, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.02.2018, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега", ИНН 6325053535, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Каландаров А.А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 ООО "Строительная компания "Омега", ИНН 6325053535, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего Каландарова А.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Каландаров А.А.
Конкурсный управляющий Каландаров А.А. 07.08.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с "исковым заявлением", согласно которому просит суд:
-Признать сделки по заключению между ООО "Строительная компания "Омега" и ООО "Центр охранных технологий" договоров купли-продажи N1 от 30.03.2016, N2 от 30.03.2016, N3 от 30.03.2016 недействительными.
-Признать сделки по заключению между ООО "Центр охранных технологий" и Долгановым Михаилом Анатольевичем договоров купли-продажи N8 от 30.03.2016, N9 от 30.03.2016, N 10 от 30.03.2016 недействительными.
-Применить последствия недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу транспортных средств:
ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, гос. рег. знак А623АУ163, VIN Х9627520070571356;
ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, гос. рег. знак С083ТК163, VIN Х96330232С0776810;
КАМАЗ 55111СБ1591, 1991 года выпуска, гос. рег. знак О661НК163, VIN ХТС551110М0073970.
От конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий, ввиду отсутствия у Долганова М.А. имущества в наличии, просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Долганова Михаила Анатольевича денежных средств за продажу транспортных средств в размере:
236 000 руб. за ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, гос. рег. знак А623АУ163, VIN Х9627520070571356
532 000 руб. за ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, гос. рег. знак С083ТК163, VIN Х96330232С0776810,
242 000 руб. за КАМАЗ 55111СБ1591, 1991 года выпуска, гос. рег. знак О661НК163, VIN ХТС551110М0073970.
Указанное уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Долганов М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, указав при этом, что спорные транспортные средства выбыли из его владения на основании договоров купли-продажи от 10.05.2016 от 26.10.2017, от 15.08.2017; в судебное заседание 21-28.02.2018 не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом.
Представитель уполномоченного органа возражений не представил, оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражения по заявлению в материалы дела не представили.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что им в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника были выявлены сделки (договоры купли-продажи), совершенные на невыгодных для должника условиях.
Так, 30.03.2016 между ООО "Строительная компания "Омега" и ООО "Центр охранных технологий" (ИНН 6325997572, ОГРН 1116325001792, 445132, Самарская область, Ставропольский р-н, с. Ташла, ул. Центральная, 68) были заключены договора по купле-продаже транспортных средств:
-договор купли-продажи N1 от 30.03.2016 транспортного средства ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, гос. рег. знак А623АУ163, VIN Х9627520070571356 по цене 97 000 рублей;
-договор купли-продажи N2 от 30.03.2016 транспортного средства ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, гос. рег. знак С083ТК163, VIN Х96330232С0776810 по цене 268 000 рублей;
-договор купли-продажи N3 от 30.03.2016 транспортного средства КАМАЗ 55111СБ1591, 1991 года выпуска, гос. рег. знак О661НК163, VIN ХТС551110М0073970 по цене 40 000 рублей.
Впоследствии ООО "Центр охранных технологий" на основании договоров купли-продажи N 8, N 9 и N 10 от 30.03.2016 реализовало указанные транспортные средства по той же цене Долганову Михаилу Анатольевичу, который, по мнению конкурсного управляющего, является родственником учредителя ООО "Строительная компания "Омега" Долганова Сергея Анатольевича.
Конкурсный управляющий должника указал, что денежные средства по вышеперечисленным сделкам на расчетный счет должника не поступали; при этом цены отчуждаемых транспортных средств подозрительных сделок существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждается ценами на аналогичные транспортные средства на дату продажи, имеющимися на сайте по продаже транспортных средств https://spec.drom.ru.
Между тем, деятельность юридического лица ООО "Центр охранных технологий" была прекращена, о чем свидетельствует имеющаяся запись в ЕГРЮЛ о ликвидации организации, которая была внесена 10.01.2017 (N 2176313053057).
Пунктом 3 ст.49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из ЕГРЮЛ.
Таким образом, ООО "Центр охранных технологий", являющееся ответчиком по рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего и стороной всех оспариваемых сделок (договоры от 30.03.2016 между ООО "Строительная компания "Омега" и ООО "Центр охранных технологий", договоры от 30.03.2016 между ООО "Центр охранных технологий" и Долгановым М.А.) в настоящее время ликвидировано.
В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющейся стороной в деле, ликвидирована.
По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ с учетом положений статьи 44, 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.
На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10.
Поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а иск о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, производство по заявлению конкурсного управляющего Каландарова А.А. (вх. N 119265 от 07.08.2017) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу подтверждается соответствующей судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу N А55-25698/2015).
Руководствуясь ст. 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению конкурсного управляющего Каландарова А.А. (вх. N 119265 от 07.08.2017) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности прекратить.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Родионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка