Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А55-29980/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А55-29980/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 30 января 2018 года дело по заявлению
Зайцева Владимира Николаевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самара,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никологорского С.П.
о признании недействительным решения
при участии в заседании
от заявителя - Зайцев В.Н., по паспорту, Васильева И.А., по доверенности от 05.12.2017,
от УФНС по Самарской области - Мойсевич В.С., по доверенности от 09.08.2017,
от ИФНС по Красноглинскому району г.Самары - Мойсевич В.С., по доверенности от 25.09.2017,
от Никологорского С.П. - Никологорский С.П., по паспорту,
установил:
Зайцев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Красноглинскому району г.Самара, УФНС России по Самарской области, в котором просит признать решение Управления ФНС по Самарской области N13-18/41212@ от 20.10.2017 недействительным и обязать ИФНС по Красноглинскому району г.Самары восстановить запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Зайцева Владимира Николаевича в связи с изменением сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСН "ТСЖ "Волга".
В судебном заседании от Зайцева В.Н. поступил устный отказ от заявленных требований в части обязания ИФНС России по Красноглинскому району г.Самара восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении Зайцева Владимира Николаевича в связи с изменением сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСН "ТСЖ "Волга".
В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия арбитражным судом решения.
Исходя из положений п.4 части 1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что заявленный отказ от заявления не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, а также не противоречит законам и иным нормативным актам, его необходимо принять и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Зайцев В.Н. поддержал заявление, просил рассмотреть дело по существу, в связи с нарушением, оспариваемым решением, его прав и законных интересов.
Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда.
Никологорский С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.10.2017 Зайцев В.Н. обратился в ИФНС по Красноглинскому району г.Самары с заявлением по форме Р14001 о внесении сведений о возложении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Волга" на Зайцева В.Н., и прекращении полномочий Никологорского С.П. К указанному заявлению по форме Р 14001 был приложен протокол от 03.10.2017 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Алексея Толстого, 70, в соответствии с которым, на собрании принято решение об избрании председателем ТСН "ТСЖ "Волга" за Зайцева В.Н. (т.1 л.д.90).
По результатам рассмотрения представленных Зайцевым В.Н. документов регистрирующим органом принято Решение N 47764А от 11.10.2017 (т.1 л.д.69), на основании которого в государственный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 6176313530035, согласно которой прекращены полномочия Никологорского С.П. как председателя Товарищества и указанные полномочия возложены на заявителя.
Никологорский СП., не согласившись с Решением N 47764А, обратился в Управление с жалобами от 13.10.2017 и от 16.10.2017, по результатам рассмотрения которых Управлением принято Решение N 13-18/41212@.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зайцева В.Н. в арбитражный суд с заявлением.
В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
На основании пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, связанной с внесением изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В соответствии с требованиями пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ указанное заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Пунктом 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ" (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@) утверждена форма N Р38001 "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц" (далее - Возражение по форме N Р38001).
Подпунктом "л" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в государственный реестр.
Из материалов регистрационного дела следует, что подпись Зайцева В.Н. в заявлении по форме N Р14001 засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом города Самары Самарской области Половинкиной Л.А., которой, в том числе проверены его полномочия.
Протокол от 03.10.2017 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, 70, проведенного в форме очно-заочного голосования, (далее - Протокол от 03.10.2017), в соответствии с которым на собрании приняты решения, в том числе об избрании председателем Товарищества Зайцева В.Н. не признан судом недействительным.
Кроме того, Управлением в Решении N 13-18/41212@ отражено, что в этот же день (05.10.2017) Никологорский С.П. был на личном приеме у руководителя регистрирующего органа по вопросу запрета внесения о нем изменений в ЕГРЮЛ.
В связи с изложенным Никологорский СП. в данном письме просил регистрирующий орган в случае получения документов, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающихся Товарищества, обратить особое внимание на выполнение требований действующего законодательства.
Однако данное заявление Никологорского С.П. не может быть расценено в качестве возражений заинтересованного лица, поскольку не соответствует установленной форме (N Р38001).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 04.12.2017 Федеральной налоговой службой России было принято решение N СА-4-9/24542С, в соответствии с которым Решение УФНС по Самарской области 13-18/41212@ от 20.10.2017 было отменено.
В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
В судебном заседании Зайцев В.Н. пояснил, что в результате принятия оспариваемого решения УФНС по Самарской области N13-18/41212@ от 20.10.2017, были нарушены его права и законные интересы, которые выразились в следующем.
21.11.2017 после принятия решения УФНС по Самарской области Никологорским С.П. в отсутствие полномочий были подписаны акты о приеме-передаче здания (сооружения) (т.2 л.д.141-148).
Кроме того, согласно договору долевого участия гарантийный срок на жилой дом составляет пять лет и истек 29.12.2017. Зайцев В.Н. был лишен возможности обратиться с исковым заявлением к застройщику о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства.
В ходе судебного заседания Зайцев В.Н. пояснил также, что фактически парализована деятельность ТСН "ТСЖ "Волга" в связи с отсутствием учредительных документов товарищества, финансовой отчетности.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказ Зайцева Владимира Николаевича от заявленных требований в части обязания ИФНС России по Красноглинскому району г.Самара восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении Зайцева Владимира Николаевича в связи с изменением сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСН "ТСЖ "Волга", принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления ФНС по Самарской области N13-18/41212@ от 20.10.2017.
Взыскать с Управления ФНС по Самарской области в пользу Зайцева Владимира Николаевича государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
