Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года №А55-29980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N А55-29980/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Лихачева А.А.,
рассмотрев заявление Зайцева Владимира Николаевича о принятии обеспечительных мер, по делу по заявлению Зайцева Владимира Николаевича
к ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары,
к УФНС России по Самарской области,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никологорского С.П.,
о признании решения недействительным и обязании
установил:
Зайцев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Красноглинскому району г.Самара, УФНС России по Самарской области, в котором просит признать решение Управления ФНС по Самарской области N13-18/41212@ от 20.10.2017 недействительным и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары восстановить запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Зайцева Владимира Николаевича в связи с изменением сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСН "ТСЖ "Волга" (в лице прекращения полномочий Никилогорского С.П.).
Определением от 09 ноября 2017 года заявление Зайцева В.Н. принято к производству Арбитражного суда Самарской области.
11.01.2018 от Зайцева В.Н. поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на проведение регистрирующих действий: вносить в государственный реестр запись в отношении заявителя Никологорского Сергея Петровича о возложении на него полномочий председателя ТСН "ТСЖ "Волга", а также о передаче Никологорским С.П. имущества ТСН, документов Председателю ТСН "ТСЖ "Волга" Зайцеву В.Н.
Подвергнув анализу, содержание рассматриваемого ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Ч.2 ст.91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из буквального толкования указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.
Диспозицией части 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о председателе ТСН "ТСЖ "Волга" Зайцеве В.Н. Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета ИФНС по Красноглинскому району г.Самары вносить запись в отношении Никологорского С.П. не может быть удовлетворена, поскольку уже содержит информацию о председателе.
Требование о передаче Никологорским С.П. документов председателю ТСН "ТСЖ "Волга" Зайцеву В.Н. в качестве обеспечительной меры не может быть удовлетворено судом в рамках данного спора, поскольку предметом рассмотрения данного дела является правомерность вынесения решения УФНС по Самарской области от 20.10.2017, а не отношения между действующим председателем Зайцевым В.Н. и Никологорским С.П.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявитель необходимость применения обеспечительных мер не обосновал.
Документальных, либо иных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Вместе с тем, Зайцев В.Н. не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер с обоснованием их принятия и приложением соответствующих доказательств.
Руководствуясь статьями 90-92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Зайцева Владимира Николаевича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Лихачев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка