Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года №А55-2995/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А55-2995/2016
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза"
к 1. Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,
2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары
с участием третьего лица - ООО "Ирис"
о признании незаконным решения
при участии в заседании
от заявителя - Шелепов В.И. по доверенности от 30.11.2017
от ответчика1 - Гиззатуллина Д.Р. по доверенности от 04.08.2017
от ответчика2 - Гиззатуллина Д.Р. по доверенности от 07.08.2017
от третьего лица- не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N11-54/21 от 06.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле ООО "Ирис".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 вышеназванные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании при новом рассмотрении представитель заявителя требования поддержал.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" (далее - Общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 19.05.2015 N 11-52/2 (т. 34) и вынесено решение N11-54/21 от 06.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 443 223 рубля и пени в сумме 5 785 955 рублей (т.1 л.д.22-262).
Решением Федеральной налоговой службы от 22.01.2016 N СА-4-9/789@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения ( т.2 л.д.17-31).
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой работ, выполненных контрагентами ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация" по договорам субподряда.
Общество не согласно с выводами Управления о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПромТехноСтрой", ООО "Строительная Корпорация". В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде являлось генеральным подрядчиком при строительстве зданий и жилых домов. Заказчиком являлось ЗАО "Компания Владимир".
Общество, как генподрядчик, заключило следующие договоры субподряда на выполнение общестроительных работ на объектах заказчика:
с ООО "ПромТехноСтрой" от 01.06.2011 N 17, от 26.09.2011 N 34, от 26.09.2011 N 35, от 28.06.2012 N 7;
с ООО "Строительная Корпорация" от 02.08.2011 N23, от 03.08.2011 N24, от 05.08.2011 N 32, от 20.10.2011 N 38.
В соответствии с указанными договорами субподрядчики обязуются выполнить работы в сроки, согласованные сторонами и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. По завершении работ субподрядчики обязаны в течение 10 дней сдать работы генподрядчику по двухстороннему акту с приложением исполнительной документации.
В обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "ПромТехноСтрой" руководителями Чуйковым А.В. и Ефремовой М.В., а от имени ООО "Строительная Корпорация" руководителем Поповым И.В.
При вынесении оспариваемого решения Управление исходило из следующих обстоятельств.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц:
- учредителем и руководителем ООО "ПромТехноСтрой" с 10.03.2011 по 28.11.2011 являлся Чуйков А.В. (руководитель и учредитель в 14 организациях), с 28.11.2011 до момента ликвидации - Ефремова М.В.;
- учредителем и руководителем ООО "Строительная Корпорация" с 28.06.2011 по 06.02.2014 являлся Попов И.В.
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе повторной выездной проверки Ефремова Марина Викторовна показала, что стать руководителем и учредителем ООО "ПромТехноСтрой" ей предложила Колодкина Е.С., за денежное вознаграждение свидетель подписывала документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты и другие). Также Ефремова М.В. показала, что печать и документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ПромТехноСтрой", находились у Колодкиной Е.С., которая умерла 26.12.2013. С Чуйковым А.В. свидетель не знакома (т. 29 л.д.16-21).
В ходе повторной выездной проверки в качестве свидетеля был допрошен Ялунин Е.В. (племянник Чуйкова А.В.), который показал, что Чуйков А.В. приходится ему родным дядей, который умер в ноябре 2013 года. Также свидетель сообщил, что Чуйков А.В. злоупотреблял алкоголем, за последние 10 лет работал 3 месяца в такси, привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. Кроме того, Ялунин Е.В, показал, что со слов Чуйкова А.В. он регистрировал организации за денежное вознаграждение (т. 24 л.д.18-21).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что адресом государственной регистрации ООО "ПромТехноСтрой" является г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 116, комната 18. ООО "ПромТехноСтрой" при регистрации в налоговом органе представлено гарантийное письмо, выданное ООО "Эдельвейс Ко", на предоставление указанного помещения и заключения договора аренды после государственной регистрации. Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Эдельвейс Ко" Голосовой В.В. (т. 28 л.д.39-41) организация являлась собственником помещения, расположенного до адресу: г. Caмара, ул. Ново-Вокзальная, д. 116. Также свидетель показала, что ООО "ПромТехноСтрой" и его руководитель Чуйков А.В. ей не знакомы, договоры аренды между ООО "Эдельвейс Ко" и ООО "ПромТехноСтрой" не заключались, гарантийные письма не выдавались. Кроме того, Голосова В.В. сообщила, что нежилые помещения предоставлялись в аренду со второго этажа, с соответствующей нумерацией начиная с цифры 200.
Кроме того, Управлением установлено, что ООО "Эдельвейс Ко" 24.05.2011 ликвидировано по решению учредителей.
ООО "ПромТехноСтрой" является членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство проектных предприятий Группа Компаний "Промстройпроект" на основании свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.05.2011 N П2-125-0060, 26.12.2012 N П2-125-1-0160 (т. 64 л.д. 4-96).
Физические лица, указанные в документах, представленных ООО "ПромТехноСтрой" для получения свидетельства (Христюк B.C. (Смирнова), Царева Н.В., Демин А.Н., Лазарева О.В (Ледкова), Аверьянова Ж.В., Багина Е.Н., Сямрикова Г.В., Аристов А. А., Демина М.М.) не являются, согласно сведениям о доходах за 2011-2012 годы, работниками ООО "ПромТехноСтрой".
Из свидетельских показаний Христюк B.C. (Смирновой), Царевой Н.В., Демина А.Н., Лазаревой О.В (Ледковой), Аверьяновой Ж.В., Багиной Е.Н., Сямриковой Г.В., Аристова А.А. следует, что они в ООО "ПромТехноСтрой" никогда не работали, запись в трудовой книжке о приеме на работу отсутствует. Также свидетели показали, что руководители ООО "ПромТехноСтрой" Чуйков А.В. и Ефремова М.В. им не знакомы, свой диплом о высшем образовании, свидетельство о повышении квалификации, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации данным лицам не передавали (т. 28 л.д.45-113).
Свидетель Демина М.М. (т. 28 л.д.53-57) показала, что в 2011 году работала в ООО "Дом 75" в должности главного специалиста, ООО "ПромТехноСтрой" и его руководитель Чуйков А.В. ей не знакомы. Кроме того, Демина М.М. сообщила, что доверенность, выданную от ООО "ПромТехноСтрой", не помнит, никаких документов по данной доверенности не получала и не передавала.
Из договора субаренды помещения от 10.03.2011, представленного ООО "ПромТехноСтрой" для вступления в члены саморегулируемой организации следует, что ООО "Транс-Лоудз-Навигатор" (арендодатель) предоставляет, а ООО "ПромТехноСтрой" (арендатор) принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 415.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Транс-Лоудз-Навигатор" Пустотина О.Г. в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 415, находилась транспортная организация, которая занималась грузоперевозками. ООО "ПромТехноСтрой" и его руководитель Чуйков А.В. свидетелю не знакомы, договор аренды помещения с данной организацией не заключался.
Относительно ООО "Строительная Корпорация" проверкой установлено следующее.
ООО "Строительная Корпорация" поставлено на налоговый учет в Инспекции по Промышленному району г. Самара 28.06.2011, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет. Учредитель и руководитель указанной организации с 28.06.2011 по 06.02.2014 - Попов Иван Васильевич. ООО "Строительная Корпорация" снято с налогового учета 06.02.2014, в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Ирис". Учредитель и руководитель ООО "Ирис" Жемков А.П. является учредителем и руководителем значительного числа юридических лиц (104 организации). Данная организация не исполняет обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налогов в бюджет, по адресу государственной регистрации не располагается (т. 24 л.д.22-25).
Из протокола осмотра помещения от 27.08.2013 (т. 24 л.д.49-51) по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Строительная Корпорация": г. Самара, ул. Аминева, 8а, комната N 8, следует, что организация по данному адресу отсутствует.
При регистрации в налоговом органе ООО "Строительная Корпорация" представило гарантийное письмо, выданное ООО "Сатурн" на предоставление указанного помещения в аренду. В ходе проведения допроса руководителя ООО "Сатурн" Мальченкова С.В. (т. 28 л.д.129-135) свидетель показал, что учредителем и руководителем организации являлся термально, документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал (в том числе гарантийное письмо). Кроме того, Мальченков С.В. сообщил, что помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Аминева 8а, комната N 8 никому не сдавал, руководитель ООО "Строительная Корпорация" Попов И.В. ему не знаком.
Согласно информации, полученной от Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аминева, д. 8а, 1 этаж, комнаты N 2-8, 14, 16 и о переходе прав на данный объект недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует ( т. 24 л.д. 52-53).
В рамках налоговой проверки Управлением в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначались экспертизы подписей от имени Чуйкова А.В., Ефремовой М.В. и Попова И.В. на первичных документах ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация", представленных Обществом по требования Управления.
Согласно заключениям эксперта от 18.03.2015 N5502-034, N5502-038 (т. 24 л.д.26-48, т. 29 л.д.22-36) подписи от имени Чуйкова А.В., Ефремовой М.В. и Попова И.В. на первичных документах, выполнены не Чуйковым А.В., Ефремовой М.В., Поповым И.В., а иными, неустановленными лицами.
Из информации, полученной Управлением в ходе проверки от УФМС России по Самарской области, следует, что ООО "ПромТехноСтрой", ООО "Строительная Корпорация" в период 2011-2012 годы иностранную рабочую силу не привлекали, разрешения на работу иностранным гражданам не оформляло.
Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация" следует, что поступившие на расчетные счета денежные средства перечислялись на счета ООО "ТоргСервис", ООО "Универсал-Контракт", ООО "Регион Трейд", ООО "ПродЛайн", ООО "Импульс", ООО "Ависта" (за ремонтно-строительные работы, электроматериалы, стройматериалы, пленку радиографическую, фиксаж, проявитель) и ООО "Азимут", ООО "Феникс" ООО "Вектор", ООО "Грин", ООО "Партнерглавстрой", ООО "ПромТехСбыт", ООО "Гост", ООО "Стройцентргрупп" (за ремонтные работы, строительные материалы, песчано-гравийную смесь) соответственно.
Вместе с тем, Управлением установлено, что у данных организаций также как и у ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация", отсутствуют основные и транспортные средства, трудовые ресурсы, организации по адресу государственной регистрации не располагаются.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "ТоргСервис", ООО "ПродЛайн", ООО "Универсал-Контракт", ООО "Регион Трейд" для входа в систему "Клиент-Банк" использовали в определенный период времени (сеанса, сессии) один и тот же IP-адрес.
При этом из информации, полученной от ОАО "Ростелеком", следует, что оплата услуг интернет связи производилась ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза", ЗАО "Компания Владимир".
Также Управлением установлено, что ООО "Строительная Корпорация" для доступа в систему "Клиент-Банк" использовался в определенный период времени (сеанса, сессии) IP-адрес - 94.231.131.209. Согласно информации, полученной от ООО "Телекоммуникационные сети", данный IP-адрес принадлежит абоненту ООО "Телекоммуникационные сети" Красильниковой Е.В., с которой заключен договор на предоставление услуг связи.
В ходе проведения допроса Красильникова Е.В. показала, что заявление на подключение к сети передачи данных написано с целью получения услуг интернета. Оплата услуг связи с выделенным IP-адресом 94.231.131.209 осуществлялась свидетелем. Также Красильникова Е.В. сообщила, что вела систему "Клиент-Банк"
по просьбе знакомых за денежное вознаграждение. При этом ее знакомили с директором. Руководителя ООО "Строительная Корпорация" Попова И.В.
свидетель не помнит, так как данные паспорта не проверяла, с какой целью или по чьей просьбе осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета данной организации, Красильникова Е.В. затрудняется ответить. Кроме того, свидетель указала, что возможно, на бумажном носителе платежные поручения, которые она обрабатывала по системе "Клиент-Банк" привозил
Попов И.В., однако в личности указанного лица она не удостоверилась, так как паспорт он не показывал (т. 28 л.д.136-141).
Допрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей в ходе проверки работники ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" Соседов А.А., Белентьев А.Ю., Бочкарев А.А., Иванов С.М., Холматов У.А., Брыков Д.А., Белов В.И., Демин А.Е., Щербаков А.С., Гуламов Г.Д.о, Иванов И.Н., Маркелов А.П., Вилковский И.И., Филиппов М.А., Ивлиев А.В., Ермолаев И.Н., Афанасьев С.А., Багратионов А.Г., Галичев Н.П., Панин А.М., Воронов С.В., Матвеев В.С., Нечаев В.В., Кожевников М.М., Горягин В.И., Зорькин Е.Ю. подтвердили факт выполнения собственными силами ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" работ, включенных в акты приемки работ, выполненных ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная корпорация" (т. 13 л.д. 18-62, 107-110, 116-162, т. 14 - 21).
Исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, установленных в ходе повторной проверки Управление пришло к выводу о том, что ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация", реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, работы не выполняли. Все работы выполнены собственными силами ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза".
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.
В соответствии со статьей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Приведенные Управлением в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.
Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что при заключении договоров проявил должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности субподрядчиков и их надлежащей государственной регистрации. Обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и вышеназванных контрагентов, а также позволяющих усомниться в добросовестности общества, налоговым органом в ходе проверки не установлено, и в решении не отражено.
Управлением не отрицается, что заявитель понес реальные затраты, выполненные работы переданы заказчику - ЗАО "Компания Владимир" в полном объеме и приняты им.
Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует их членство в саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство проектных предприятий Группа Компаний "Промстройпроект", показания свидетеля Красильниковой Е.В., оказывавшей обществу "Строительная Корпорация" услуги ведения системы "Клиент-Банк", свидетеля Кирилловой Л.А., подтвердившей факт работы в обществе "ПромТехноСтрой" в качестве бухгалтера.
Из оспариваемого решения Управления не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание"; отсутствуют выводы о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Ссылка Управления на результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.
Из содержания заключений эксперта Утенкова В.А. от 18.03.2015 N5502-034, N5502-038 (т. 24 л.д.26-48, т. 29 л.д.22-36) следует, что предметом экспертных исследований явились электрографические копии первичных документов ООО "Строительная Корпорация" и ООО "ПромТехноСтрой". При этом, в заключениях не указаны примененные при исследовании криминалистические средства, методы, способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, научные и методические источники, использованные экспертом. Утенков В.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, указанные обстоятельства подтвердил. Вместе с тем, отмеченные недостатки влияют на судебную оценку представленных документов по экспертизе в качестве допустимых доказательств. С учетом изложенного, вышеназванные экспертные заключения расцениваются судом как недопустимые доказательства (ст. 68 АПК РФ).
Управлением заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов. Протокольным определением от 26.02.2018 данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку рассмотрение в суде дела об оспаривании решения налогового органа не является продолжением выездной налоговой проверки, в связи с чем, восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статьей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела, Обществом были представлены вторые экземпляры первичных документов, которые в ходе проверки в Управление не представлялись. Поясняя происхождение указанных экземпляров, заявитель ссылается на то, что в момент получения от Управления требования о представлении документов, первичные документы (экземпляры заявителя) находились дома у работника Общества Тринитацкого Николая Владимировича. Поскольку с Тринитацким Н.В. оперативно связаться не удалось, руководством Общества было принято решение обратиться к контрагентам - ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация" с просьбой предоставить копии требуемых Управлением документов. В ответ на данное обращение копии документов от ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация" были получены и представлены в налоговый орган. В последующем, как поясняет заявитель, было установлено, что у Тринитацкого Николая Владимировича в августе 2014 г. резко ухудшилось здоровье. В октябре 2014 г. он вернул документы Обществу (т. 58 л.д.84-85). Доводы заявителя о происхождении вторых экземпляров документов Управлением не опровергнуты.
В отношении представленных Обществом первичных документов судом назначалась судебная экспертиза. Перед экспертами ставились вопросы с целью установления подлинности подписей Чуйкова А.А., Ефремовой М.В. и Попова И.В. на документах (договорах, актах, счетах-фактурах) ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация", а также соответствия фактического времени выполнения документов.
По результатам проведенной экспертизы (заключения N 141а,б от 27.01.2017 - т. 62) экспертом сделаны категоричные выводы о том, что подписи в представленных на исследование документах выполнены самой Ефремовой М.В. от ее имени, самим Поповым И.В. от его имени; сделан вероятностный вывод о подписании документов не Чуйковым А.В. В рамках судебной - технической экспертизы документов эксперт по большинству исследованных документов сделал вывод о невозможности установления времени фактического выполнения документов.
Таким образом, судом установлено, что у заявителя имелись два экземпляра первичных документов в подтверждение выполнения спорных субподрядных работ ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация", один из которых представлен обществом во время проведения выездной налоговой проверки, другой - в ходе судебного разбирательства. Представленные в арбитражный суд документы подписаны лицами, являющимися руководителями данных организаций Ефремовой М.В. и Поповым И.В. Вероятностный характер ответа в отношении подписей Чуйкова А.В. не исключает возможность подписания им спорных документов. Также экспертом не опровергнута дата изготовления документов.
По ходатайству заявителя суд также допросил Ефремову М.В. в качестве свидетеля, которая дала показания, отличные от тех которые она давала в ходе мероприятий налогового контроля. Так Ефремова М.В. показала, что с 2011 по 2014 годы была участником и руководителем ООО "ПромТехноСтрой". При этом она утверждала, что фактически сама осуществляла руководство данной организацией. Ефремова пояснила, что купила ООО "ПромТехноСтрой" у Чуйкова А.В. В штате организации состояли Пожидаев Е.В., Боженин С.В., Колодкина Е.С. и Кириллова Л.А., которые работали и при Чуйкове А.В. Факт выполнения ООО "ПромТехноСтрой" работ для ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" Ефремова М.В. подтвердила.
Попов И.В. в ходе налоговой проверки не допрашивался. Однако он был допрошен судом в качестве свидетеля по ходатайству заявителя. Свидетель Попов И.В. показал суду, что являлся учредителем и руководителем ООО "Строительная Корпорация" с марта 2011 г. по февраль 2014 г. Факт выполнения ООО "Строительная Корпорация" работ для ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" Попов И.В. также подтвердил.
Не может быть принята во внимание ссылка Управления на показания Попова И.В. от 15.08.2016 по уголовному делу, возбужденному по факту уклонения руководителем ООО "СантТрансСтрой" (т. 64 л.д.97-98), поскольку данные показания не касаются взаимоотношений ООО "Строительная Корпорация" и ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза".
В судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетелей были также допрошены Вилковский И.И., Нечаев В.В., Демин А.Е., Воронов С.В, Щербаков А.С., Матвеев В.С., Гуламов Г.Д.о, Иванов С.М., Ермолаев И.Н., Филиппов М.А., Ивлиев А.В.
Указанные свидетели не отрицали факт выполнения работ на объектах ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза", и пояснили, что при даче пояснений в ходе налоговой проверки не имели четкого представления о месте выполнения работ, интересующих Управление.
Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности субподрядчиков, их надлежащей государственной регистрации, наличии у них членства в СРО. Обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов, а также позволяющих усомниться в добросовестности общества, в материалах дела не имеется. Тот факт, что у контрагентов отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе. Кроме того, оплата работ произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Между тем, все дальнейшие действия контрагента с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами подтверждена договорами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Управления о выполнении работ силами самого налогоплательщика основаны лишь на противоречивых показаниях свидетелей, подтвердивших при допросе в ходе налоговой проверки выполнение работ обществом, а затем в ходе судебного разбирательства указавших на выполнение работ силами спорных контрагентов.
Выводы о возможности самостоятельного выполнения обществом работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей. Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентом ООО "ПромТехноСтрой" и ООО "Строительная Корпорация".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 11-54/21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2015 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его в указанной части незаконным и возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Управление. Поскольку заявителем понесены расходы по госпошлине в размере 3000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 144 900 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110-112,167-176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 11-54/21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2015.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза".
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза" судебные расходы в размере 147 900 рублей, в том числе расходы по госпошлине в размере 3000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 144 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка